Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2023 ~ М-3183/2023 от 26.07.2023

УИД 74RS0005-01-2023-004111-22

№ 2-3661/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              24 августа 2023 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                Б.С.Богданове,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Бакировой Зыйне Арзиматовны, Сагынбаевой Нуржамал Султанбековне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Бакировой З.А., Сагынбаевой Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Елусиной С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 11183 Kalina государственный регистрационный знак № (страховой полис №). В период срока действия договора страхования 11 июля 2021 года по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Бакирова З.А., управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сагынбаевой Н.С., в нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 Kalina государственный регистрационный знак №, под управлением Елусиной С.В. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 124957,31 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № не был застрахован. ПАО «АСКО» просит взыскать солидарно с Бакировой З.А., Сагынбаевой Н.С. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124957,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3699,15 руб.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.3-4).

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 27.04.2022 года зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО».

ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Бакирова З.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Сагынбаева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом..

Третье лицо Елусина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2021 года в 06 часов 50 минут Бакирова З.А., управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № на ул. Промышленная, 1В в г. Челябинске, нарушила п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 Kalina государственный регистрационный знак №, под управлением Елусиной С.В.(л.д.16).

В действиях водителя Елусиной С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.16).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 11183 Kalina государственный регистрационный знак №, является Елусина С.В., автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, является Сагынбаева Н.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.54).

Виновными действиями водителя Бакировой З.А. автомобилю марки Kia Rio государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №15-7-31/21 от 15.07.2021 года, подготовленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 Kalina государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 174703,44 руб., с учетом износа - 131421,94 руб. Рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения - 1199320 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 20162,69 руб. Материальный ущерб составил 99157,31 руб. (119320 руб.-20162,69 руб. (л.д.20-34).

Также Елусина С.В. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д.35).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 20800 руб.(л.д.19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 Kalina государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования серии № (л.д.8-12).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае произвело Елусиной С.В. выплату страхового возмещения в размере 124957,31 руб. (л.д.38).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, Сагынбаевой Н.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что оплаченная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и п.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не может.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Сагынбаева Н.С., а водитель Бакирова З.А., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Сагынбаевой Н.С. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с последней в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124957,31 рублей. В иске к Бакировой З.А. необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3699,15 рублей (л.д.6), а также понесены расходы по направлению ответчикам и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1116,12 руб.(л.д.45-46), которые подлежат возмещению за счет ответчика Сагынбаевой Н.С.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Бакировой Зыйне Арзиматовны, Сагынбаевой Нуржамал Султанбековне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сагынбаевой Нуржамал Султанбековны (хх.хх.хх года рождения, паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (454091, г. Челябинск, ул. Красная, д.4, ИНН 7453297458, КПП 745301001, ОГРН 1167456096598) в порядке суброгации ущерб в размере 124957 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3699,15 руб., почтовых услуг в размере 1116,12 руб., всего взыскать сумму в размере 129772 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 58 коп.

Взыскать с Сагынбаевой Нуржамал Султанбековны (хх.хх.хх года рождения, паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (454091, г. Челябинск, ул. Красная, д.4, ИНН 7453297458, КПП 745301001, ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 129772 рубля 58 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 129772 рубля 58 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО» к Бакировой Зыйне Арзиматовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий                         А.С.Комарницкая