Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-7272/2023;) ~ М-6287/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-66/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-007661-17

Категория 2.153

     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко А.В. к Ибрагимову Т.М. о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Андрусенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 89 600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

    Требования мотивирует тем, что 09.03.2023 с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу упал снег со льдом. В результате падения снега со льдом автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № 004/24 СЭГС стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> составляет 89 600 рублей.

В судебное заседание истец Андрусенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Семикашев Ю.А. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Ибрагимов Т.М. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Овчинников М.А. исковые требования не признал, пояснил, что Ибрагимовым Т.М. заключен договор застрахования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий.

    В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 09.03.2023 с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Ибрагимову Т.М., на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, упал снег со льдом.

Постановлением административной комиссии ГО г.Стерлитамак от 03.05.2023 №1101, Ибрагимов Т.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. ч. 4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 4500 руб.

Согласно заключению/калькуляции № от 15.03.2023, выполненного Махмутовым Ю.Х., стоимость ремонта автомобиля истца составила 65 214 рублей.

По ходатайству ответчика Ибрагимова Т.М., определением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дуднику Е.Ю.

Заключением ИП Дудника Е.Ю. № 004/24_СЭ_ГС установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 89 600 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП Дудника Е.Ю. №_СЭ_ГС, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что Ибрагимов Т.М., как причинитель вреда, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате падения снега на автомобиль истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ответчика Ибрагимова Т.М. в размере 89 600 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что Ибрагимов Т.М. застраховал имущественные интересы, заключив договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным в силу следующего.

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страховщику.

    Поскольку договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений заключен между Ибрагимовым Т.М. и САО «Ресо-гарантия», то Ибрагимов Т.М. вправе самостоятельно обратиться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

    Требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что Андрусенко А.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 156 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ибрагимова Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андрусенко ФИО9 к Ибрагимову ФИО10 о возмещении ущерба-удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова ФИО10 (№) в пользу Андрусенко ФИО9 (№) стоимость возмещения ущерба в размере 89 600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме -12 марта 2024 года.

        Судья    подпись

        Копия верна. Судья                           Л.Н. Мартынова