Дело №2-15/2024
УИД 75RS0016-01-2023-001290-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 17 января 2024 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Лях С.С.,
с участием представителя истца Бадановой С.В.,
прокурора Хунхинова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушко Олега Владимировича к Евсееву Игорю Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
истец Андрушко О.В. обратился в суд с иском к Евсееву И.В. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №1092 от 23.01.2023 года. В этой квартире истец проживал с рождения вместе с мамой - более 27 лет, иных лиц в квартире не проживало, все бремя содержания квартиры, оплате услуг, ремонта несли истец с матерью. В январе 2023 года в связи с тем, что мать истца переехала в другой город работать и жить, он стал ответственным квартиросъемщиком. В октябре 2023 года к истцу пришел Евсеев И.В. и заявил права на проживание в этой квартире, указывая на наличие прописки по этому адресу. При выяснении обстоятельств появления прописки по указанному адресу выяснилось, что ответчик Евсеев И.В. является ему биологическим отцом, который проживал вместе с матерью до рождения истца в этой квартире. После того как истец родился, спорная квартира была предоставлена матери истца от предприятия, работодатель считал, что Евсеев И.В. порядочный человек и после выписки матери из роддома женится на ней и признает истца своим ребенком, в связи с чем в ордере Евсеев И.В. был указан как муж матери истца в качестве члена ее семьи, а истца соответственно вместо Андрушко О.В. указали в ордере Евсеев О.И. Но при выписке матери истца из роддома Евсеев И.В. собрал все свои вещи и покинул жилое помещение, так и не став ни отцом истцу, ни мужем матери истца, не появляясь в жилом помещении все 27лет. За это время Евсеев И.В. проживал в других местах, он не содержал жилье, не оплачивал коммунальные услуги, за 27 лет в квартире ни разу не появлялся. Своих личных вещей в квартире не имеет, членом семьи не является. Его довод о том, что он находился в местах лишения свободы и поэтому за ним должно быть сохранено место жительства, подлежит отклонению так он ушел из квартиры добровольно, все 27 лет жил в других местах, т.е. сам сделал выбор, где ему проживать и чем заниматься в своей жизни.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Андрушко В.В., администрация Могочинского муниципального округа, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский».
Истец Андрушко О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Баданова С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что предыдущий договор социального найма был заключен с Андрушко В.В., в нем также не был указан Евсеев в качестве члена семьи нанимателя, поскольку ордер на жилое помещение был утерян и предоставлен только в 2023 году Евсеевым. Евсеев никогда не являлся членом семьи Андрушко, не имеет личных вещей в квартире, более 27 лет не появлялся в жилом помещении.
Представитель третьего лица администрации ГП «Могочинское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что 24.01.1996 г. Андрушко В.В. был выдан ордер на жилое помещение, где в качестве членов семьи нанимателя указаны Евсеев И.В. муж и Евсеев О.И. сын. Однако, Андрушко В.В. никогда не регистрировала брак с Евсеевым, а отцом истца в свидетельстве о рождении указан Андрушко В.Я. 23.01.2023 г. в адрес администрации поступило заявление от Андрушко В.В., в котором она просит заключить договор социального найма на квартиру по адресу <адрес>А со своим сыном Андрушко О.В., которого считать главным нанимателем. Заявление также содержало сведения об отказе Андрушко В.В. от указанной квартиры, сведения об ошибочно указанной фамилии сына в ордере на жилое помещение и не включении в договор социального найма Евсеева И.В., который не проживал с ними с 1996 года. 23.01.2023 г. был заключен договор социального найма №1092 с Андрушко О.В. Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», администрации Могочинского муниципального округа, третье лицо Андрушко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Евсеев И.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N).
Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, извещения по названным адресам возвращены за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц не имеется.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Учитывая, что спорные правоотношения, связанные с вселением истца в спорное жилое помещение, возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, то при рассмотрении обстоятельств, связанных с данным вселением, подлежат применению нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, по которому определялись права сторон договора.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, а также иных лиц, имевших право пользования жилым помещением, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснению подлежат: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес> края <адрес>, находится в муниципальной собственности городского поселения «Могочинское», что подтверждается выпиской № из реестра муниципальной собственности городского поселения «Могочинское» (л.д. ).
На основании постановления Главы администрации Могочинского района от 12.01.1996 года №20 Андрушко Виктории Владимировне, работнице ОРС-НОД-2 выдан ордер на <адрес> (л.д.л.д.9, 10), где в составе семьи указаны Евсеев И.В. муж, Евсеев О.И. сын.
Из заявления Андрушко В.В. от 23.01.2023 года следует, что фамилия ее сына Андрушко О.В. в ордере указана ошибочно, она отказывается от квартиры в пользу сына и просит считать его главным нанимателем. Сожителя Евсеева И.В. просит не включать, так как он не проживает в квартире с 1996 года, оплату за квартиру не вносил (л.д. ).
На основании указанного заявления Андрушко В.В. и заявления Андрушко О.В., постановления администрации городского поселения «Могочинское» № 27 от 24.01.2023 года (л.д.15) администрация городского поселения «Могочинское» и Андрушко О.В. заключили договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в 2 этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д.11-14), члены семьи нанимателя в договоре не указаны.
Согласно справки администрации ГП «Могочинское» в спорной квартире зарегистрированы: Андрушко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Евсеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.16), что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. )..
Из представленных суду справок отдела ЗАГС (л.д. ) следует, что актовые записи о заключении брака Андрушко В.В. отсутствуют, отцом истца Андрушко О.В. указан Андрушко В.Я.
Судом установлено, что Евсеев И.В. фактически выехал из жилого помещения по адресу <адрес> более 27 лет назад, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика, не установлено. С нанимателем квартиры ответчик не проживает, совместное хозяйство не ведет, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания квартиры не несет. Ответчик не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса в отношении указанной квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий к осуществлению ответчиком права пользования квартирой со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не установлено.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданин вправе прекратить пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Андрушко О.В. к Евсееву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Андрушко Олега Владимировича удовлетворить.
Признать Евсеева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 751202639508 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>.
Решение является основанием для снятия Евсеева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>А <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2024 г.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова