Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2024 ~ М-1366/2024 от 04.03.2024

Дело №2-2817/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001744-60

Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                         город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания         Амирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мирошниченко Э. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум,

установил:

Истец Мирошниченко Э.А. обратилась в суд с иском к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум.

В обосновании заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство № 26788/24/23041-ИП от 18.01.2024 г., о взыскании долга с истца в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 148 514,16 руб., исполнительского сбора в размере 10403,59 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств находящихся на счетах кредитной организации ПАО «Сбербанк». Согласно справке 2-НДФЛ, должница трудоустроена в ГБУК КК «КГИАЗМ» им ФИО5. Ежемесячная заработная плата, получаемая на руки составляет в среднем:                                      55 000 руб. С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ после удержания от 05.02.2024 г. остаток денежных средств на счете составил 15 343,83 руб. При этом у должника на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2012 и 2015 года рождения, которых необходимо содержать. Иных источников дохода у должника нет. Просит суд сохранить должнику заработную плату ежемесячно в размере 46 822 руб., на зарплатном счете в ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскоум округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец является должником по сводному исполнительному производству                                     №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 148 622,76 руб., Должник Мирошниченко Э.А., взыскатель АО «Альфа-Банк».

Из пояснений истца, а также представленных им в материалы дела доказательств следует, что она имеет на иждивении и воспитывает двоих малолетних детей 2012 и 2015 года рождения.

Как следует из справки 2-НДФЛ, должник трудоустроена в ГБУК КК «КГИАЗМ» им. ФИО5. Ежемесячный доход истца составляет в среднем 55 000 руб.

Иных источников дохода у истца нет.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона                                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход в виде заработной платы.

В соответствии с п.4 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную и денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).Кроме этого, при определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-0-0).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. I ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Таким образом, при определении размера удержания из заработка должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в деле имеются сведения о размере заработной платы должника, однако судебным приставом-исполнителем не учтены обязательные социальные расходы должника, необходимые для установления прожиточного минимума в семье должника и членов его семьи.

Суд также учитывает, что в настоящий момент установлена величина прожиточного минимума для детей в размере 14 989 руб. на каждого ребенка. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 16 844 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что необходимо сохранение истцу дохода ежемесячно, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения на величину прожиточного минимума для детей.

Кроме того, суд учитывает, что Мирошниченко Э.А. не уклоняется от исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 822 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024░.