Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2023 от 05.10.2023

                                                    1-501/2023

                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                                    7 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Шашковой А.С.,

подсудимого Голякова А.В.,

защитника Орлова А.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голякова А.В., родившегося 30.07.1991 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан, гражданина РФ, зарег: Костромская область и район, пос.Фанерник, ул.Геофизиков, д.2 кв.7, отбывающего наказание в ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.321 ч.2, 319 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый совершил действия по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. А также публично оскорбил представителя власти – сотрудника данного учреждения. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> младший инспектор 1 категории группы режима и надзора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения федерального казенного учреждения «... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области ФИО1, занимающий указанную должность на основании приказа врио начальника ФКУ ... УФСИН России по Костромской области № 245 - лс от <дата>, исполнял свои должностные обязанности в указанном учреждении.

В соответствии со ст.ст.13,14 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, ФИО1 обладал полномочиями требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, предупреждать и пресекать со стороны осужденных нарушения режима отбывания наказания, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы, обеспечивать выполнение установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением, отвечать за выполнение режимных требований в помещениях штрафного изолятора, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" ФИО1 имел полномочия применять физическую силу, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, сотрудником места лишения свободы, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а, следовательно, представителем власти.

<дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории ФКУ ... УФСИН России по Костромской области по <адрес>, будучи при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде со знаками различия, совместно с дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ... УФСИН России по Костромской области ФИО3, сопровождал осужденного Голякова А.В. из помещения камеры ШИЗО ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, в которой содержался осужденный Голяков А.В., по сообщению дежурного о задымлении в данной камере, в комнату для проведения обыска, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов у последнего. После проведения личного обыска Голякова А.В., ФИО3 и ФИО1 на время устранения последствий задымления было принято решение о выводе осужденных, в том числе Голякова А.В., в прогулочный двор ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. При выводе Голякова А.В., последний, в нарушение п. 547 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, взял с собой полотенце, находящееся на подоконнике в смежном помещении, которое нес в руках. ФИО3 по пути следования Голякову А.В. было предложено отдать данное полотенце, на что последний высказывал недовольство, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, создавая тем самым непосредственную опасность жизни и здоровью вышеуказанных сотрудников места лишения свободы и иных лиц. В связи с чем, ФИО3 и ФИО1 в отношении Голякова А.В. была применена на основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" физическая сила и специальное средство – наручники. При этом Голяков А.В. активно сопротивлялся. После чего, для оказания Голякову А.В. медицинской помощи и проведения необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных им телесных повреждений, Голяков А.В. был сопровожден в медицинский кабинет филиала «Больница» ФКУЗ ... ФСИН России, расположенный на территории ФКУ ... УФСИН России по Костромской области по <адрес>.

При этом Голяков А.В., находясь в вышеуказанное время в данном медицинском кабинете, продолжил оказывать физическое сопротивление, и испытывая к ФИО1 неприязнь, в связи с осуществлением им законной служебной деятельности, осознавая, что ФИО1 является сотрудником места лишения свободы, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать данной деятельности, действуя с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, умышленно, во время подавлении ФИО3 и ФИО1 в соответствии ст.ст. 28, 29 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", его физического сопротивления, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар ногой по левой ноге ФИО1, причинив ему физическую боль.

Он же, Голяков А.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

<дата> младший инспектор группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» ФИО2, занимающий указанную должность на основании приказа начальника ФКУ ... УФСИН России по Костромской области № 192 - лс от 13.08.2020, исполнял свои должностные обязанности в указанном учреждении.

В соответствии со ст.ст. 13,14 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, ФИО2 обладал полномочиями требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, предупреждать и пресекать со стороны осужденных нарушения режима отбывания наказания, производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, а также изымать запрещенные вещи и документы, обеспечивать выполнение установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением, отвечать за выполнение режимных требований в помещениях штрафного изолятора, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", ФИО2 имел полномочия применять физическую силу, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы. Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде со знаками различия, по сообщению медицинского персонала исправительного учреждения о нанесении осужденным Голяковым А.В. телесных повреждений осужденному ФИО4, прибыл в помещение филиала «Больница» ФКУЗ ... ФСИН России, расположенное на территории ФКУ ... УФСИН России по Костромской области по <адрес>, где, в связи с тем, что Голяков А.В. вновь начал наносить побои ФИО4, применил в отношении Голякова А.В. в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также на основании ст.ст. 28, 28.1, 29, 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» физическую силу.

После чего Голяков А.В., испытывая к ФИО2 неприязнь, как к сотруднику ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, в связи с осуществлением им вышеуказанной законной служебной деятельности и применением ФИО2 в отношении него физической силы на законных основаниях, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии третьих лиц, в том числе осужденного ФИО4, оскорбил ФИО2 в грубой, неприличной форме с использованием слов нецензурной лексики, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

    Подсудимый Голяков А.В. вину в совершении преступлений не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

    На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Голякова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия.

    Так, Голяков А.В. пояснил, что отбывая наказание в ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, <дата> около 15 часов находился у помещения дежурной части, где по имеющемуся разрешению звонил супруге. После этого сотрудник ФИО1 сопроводил его обратно в камеру карцер, где содержался за допущенные нарушения режима. Через некоторое время в его камере произошел пожар, по какой причине пояснить не может. В связи с чем, сотрудники начали выводить всех осужденных из камер. При этом в своей камере он находился один и при выходе взял с собой полотенце, которым прикрывал нос от дыма. После сотрудники колонии начали его обыскивать и ничего запрещенного не нашли. Затем сотрудники ФИО1 и ФИО3 предупредили его, что следует пройти в прогулочный двор для эвакуации. По пути в прогулочный двор ФИО3 сказал ему, чтобы отдал полотенце, которым закрывал нос. На подобное ответил отказом, так как полотенце было ему необходимо. После чего ФИО3 ударил его головой об стену и об пол, а также применил в отношении него наручники. Далее ФИО1 и ФИО3 сопроводили его в медицинский кабинет. Какого-либо сопротивления им не оказывал и вел себя спокойно. Когда его доставили в медицинский кабинет, то упал на пол и лежал лицом вниз, а руки были заведены за спину. Затем данные сотрудники подняли его с пола и удерживали сзади. С одной стороны находился ФИО1, с другой – ФИО3. При этом никого из них не оскорблял. В какой-то момент по инерции, когда его нога была отведена в сторону, чтобы сохранить равновесие, отводил ногу назад и не видел кого задела нога. Умысла на применение насилия в отношении ФИО1 у него не было. Возможно, случайно ударил ногой по ноге ФИО1 при оказании сопротивления.

<дата> он, Голяков, по состоянию здоровья находился на лечении в филиале больницы ФКУЗ ..., расположенной на территории ФКУ .... В этот день около 14 часов у него произошел конфликт с осужденным ФИО4, в ходе которого нанес тому телесные повреждения. В результате чего у него, Голякова, разошлись швы на руке, которая ранее была травмирована при самоповреждении, и появилась кровь. В это время к ним подбежал сотрудник ... ФИО2, который проводил его, Голякова, в туалет из-за имеющейся крови. Возвращаясь с ФИО2 обратно в процедурный кабинет, в коридоре он, Голяков, встретил осужденного ФИО4, которому нанес удар кулаком в область лица. В связи с чем, сотрудник ФИО2 начал применять в отношении него, Голякова, физическую силу в виде загиба руки за спину. Он, Голяков, начал на эмоциях выражаться нецензурной бранью без конкретики и не в чей-либо адрес. ФИО2 нецензурными словами не оскорблял. (т.1 л.д.64-70, 174-177)

Не смотря на непризнание вины подсудимым, совершение им вышеописанных в фабуле приговора преступлений, а также его вина подтверждаются совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший ФИО1, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-53), пояснил суду, что занимает должность младшего инспектора 1 категории группы режима и надзора ПФРСИ ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. В рассматриваемый период в исправительном учреждении содержался осужденный Голяков А.В. Ранее тот неоднократно наносил себе самоповреждения и в связи с этим состоял на учете. <дата> около 16 часов 30 минут, когда он, ФИО1, находился на службе, будучи на территории исправительного учреждения, по рации поступило сообщение, что в камере, где содержится Голяков А.В., произошло задымление. В связи с чем, прибыв к камере Голякова А.В., который содержался в карцере, сотрудники на посту уже вывели того в комнату для проведения обысков. Дождавшись дежурного помощника начальника учреждения ФИО3, было принято решение провести личный обыск Голякова А.В. с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов. Подобное происходило в комнате для проведения обысков. Он, ФИО1, находился в форменном обмундировании. По требованию предоставить личные вещи для досмотра, Голяков А.В. начал возмущаться и не выполнять законные требования. На подобное он, ФИО1, совместно с ФИО3 предупредили Голякова А.В., что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и специальные средства в соответствии со ст.ст. 29,30 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». После этого предупреждения Голяков А.В. предоставил к досмотру личные вещи и стал возмущаться, пояснив, что далее будет наносить себе самоповреждения. При этом на подоконнике в помещении для проведения обысков лежало полотенце, которое ранее Голяков А.В. взял с собой из карцера. После того, как при проведении личного обыска Голякова А.В. запрещенных предметов при нем не обнаружено, было принято решение о выводе осужденных, в том числе Голякова, в прогулочные дворики ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ на время устранения последствий задымления. При выводе Голякова А.В., о чем последний был уведомлен, тот взял в руки полотенце. В дальнейшем нес его в руках и лицо себе не закрывал. По пути следования Голякову А.В., который шел в сопровождении его, ФИО1, а также сотрудников ФИО5 и ФИО3, последним было предложено отдать полотенце. Поскольку, согласно п. 547 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, принадлежащие осужденным к лишению свободы, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или одиночные камеры, личные вещи и предметы сверх нормы, хранятся в специально отведенном месте. Поскольку полотенце относится к личным вещам осужденного и должно находиться в камере, то в прогулочном дворике запрещено иметь при себе личные вещи, так как они используются не по назначению. Однако, на законное требование ФИО3 отдать ему полотенце, Голяков остановился и развернулся к нему лицом. Поскольку Голяков начал возмущаться и размахивать перед ним руками, то в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение Голякова, тот создал непосредственную опасность для жизни и здоровья персонала и иных лиц. Так как имелись реальные опасения и угрозы, что Голяков А.В. может напасть и ударить, ФИО3 в отношении Голякова А.В. незамедлительно без предупреждения в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» была применена физическая сила – загиб руки за спину. Через несколько секунд и он, Громов, стал оказывать помощь в подавлении сопротивления Голякова, осуществив ему загиб второй руки за спину. Затем Голяков А.В. был прижат к полу для подавления сопротивления. Никто из сотрудников его не ударял и не избивал. В дальнейшем Голякову было предложено самостоятельно встать на ноги, что тот и сделал. В целях же изоляции того от других осужденных и для возможности оказания ему медицинской помощи, проведения необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных телесных повреждений, Голяков был сопровожден в медицинский кабинет. Поскольку при входе туда Голяков А.В. оказывал физическое сопротивление, к нему были применены наручники. В медицинском кабинете при попытке поместить Голякова А.В. на кушетку, тот пытался головой удариться о стену и громко выражался нецензурной бранью. Когда он, ФИО1, находился от Голякова с левой стороны, а ФИО3 с правой, в момент, когда Голяков был в полусогнутом состоянии при его удержании, Голяков умышленно нанес ему, Громову, два удара ногой по левой ноге. При этом физическую боль он испытал от одного удара. Считает, что поскольку отодвинулся, то второй удар прошел вскольз и не причинил физической боли. Исходя из обстоятельств, Голяков А.В. нанес удары по его ноге намеренно и умышленно, неосторожными его действия быть не могли. Голяков стоял на ногах и равновесия не терял, оказывал сопротивление во время его удержания. В дальнейшем же, дождавшись медицинского работника, совместно с ФИО3 посадили Голякова А.В. на кушетку и сняли с него наручники. После того, как Голякова А.В. осмотрел фельдшер ФИО6 и был проведен обыск его камеры, он был в дальнейшем туда водворен. За медицинской помощью он, ФИО1, не обращался. Придя после смены домой, увидел на ноге, куда Голяковым был нанесен удар, покраснение. Подтверждением применения к нему насилия со стороны Голякова А.В. явилась запись со служебного видеорегистратора. В связи с произошедшим, им, ФИО1, был написан рапорт.

После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО1, подтверждая в целом их достоверность, уточнил лишь, что ощутил физическую боль от одного удара со стороны Голякова А.В. Другой же удар со стороны Голякова физической боли не причинил, так как не произошло контакта с ногой.

Сообщенные ФИО1 в ходе допроса сведения согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, подготовленном в день совершения преступления. Согласно рапорта младшего инспектора ПФРСИ ФКУ ... УФСИН России по Костромской области ФИО1 от <дата>, им сообщено, что <дата> в 16 часов 50 минут после проведения личного обыска осужденный Голяков А.В. своими действиями дал основания полагать, что может причинить вред окружающим и сотрудникам администрации. В связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства. Поскольку Голяков А.В. оказывал физическое сопротивление, он совместно с дежурным помощником начальника учреждения ФИО3 удерживали руки Голякова А.В. в положении за спиной. В один момент он, ФИО1, почувствовал удар в области колена левой ноги, а спустя некоторое время почувствовал еще один удар в область левой голени. В связи с чем, испытал физическую боль. (т.1 л.д.8)

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ ... УФСИН России по Костромской области ФИО7 № 245-лс от 17.08.2021, ФИО1 был назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы режима и надзора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения. (т.1 л.д.210)

Согласно приобщенной к делу должностной инструкции ФИО1 - младшего инспектора 1 категории группы режима и надзора помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения, утвержденной <дата> начальником ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, на него возложено обеспечение выполнения установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением, обеспечение личной безопасности осужденных, сотрудников и иных граждан, находящихся на территории колонии, производство досмотров и обысков осужденных, изъятие запрещенных вещей и документов, проверка исправности камер, дверей, замков, решеток на окнах, производство проверки осужденных по камерам. (т.1 л.д. 211-215)

Согласно графика несения службы сотрудниками ПФРСИ ФКУ ... УФСИН России по Костромской области на июнь 2023, ФИО1 находился на суточном дежурстве с 08 часов <дата>. (т.1 л.д.232)

    Наряду с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления сообщили суду допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО3 - дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на следствии (т.1 л.д. 74-79), дал аналогичные потерпевшему ФИО1 показания. Подтвердил оглашенные показания, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. Пояснил, что после того, как к осужденному Голякову на законных основаниях была применена физическая сила, после которой ему в соответствии с законом должна быть оказана медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения, тот был препровожден в медицинский кабинет. Совместно с ФИО1, удерживая Голякова сзади, когда он, ФИО3, находился от него справа, а ФИО1 – слева, видел, что Голяков ударил ногой ФИО1 2 раза по ноге. При этом Голяков, хотя и стоял на ногах в согнутом состоянии, однако, действовал умышленно. Неосторожными его удары быть не могли.

    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что <дата> находился в составе оперативной группы ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. В указанный день около 17 часов от заместителя дежурного ФКУ ... поступило сообщение, что необходимо оказать помощь сотрудникам дежурной смены в выводе осужденных из камер в прогулочные дворики на время устранения последствий задымления в камере. В связи с чем, прибыл в помещение для обыска осужденных, где находились сотрудники ФИО1 и ФИО3 При выводе осужденного Голякова А.В. из помещения для обыска, последний взял полотенце и нес его в руках. При этом лицо себе Голяков А.В. полотенцем не закрывал. Сопровождая с ФИО3 и ФИО1 осужденного Голякова в прогулочные дворы, Голякову было предложено отдать полотенце, как не предусмотренного порядком. На требование ФИО3 отдать ему полотенце, Голяков А.В. начал возмущаться и размахивать руками. При этом ФИО3 пытался забрать у него полотенце, а Голяков дернул его на себя. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение Голякова А.В., к нему в соответствии с законом была применена физическая сила – загиб руки за спину. Впоследствии Голяков был сопровожден в медицинский кабинет, где также оказывал физическое сопротивление. В связи с чем, к нему были применены наручники. В момент, когда Голяков А.В. находился в полусогнутом состоянии, ФИО1 находился от него с левой стороны, а ФИО3 - с правой, Голяков нанес ФИО1 два удара ногой по левой ноге. Исходя из обстановки действия Голякова являлись умышленными. Действия Голякова были зафиксированы на служебный видеорегистратор.

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-141), пояснил суду, что ранее являлся сотрудником ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. <дата> находился на службе в данном исправительном учреждении. Около 16 часов 30 минут, когда выполнял свои служебные обязанности, стало известно, что в камере, где содержался осужденный Голяков А.В., произошло задымление. Совместно с коллегой ФИО9, выведя Голякова А.В., после прибыли сотрудники ... ФИО1 и ФИО3 После чего сотрудники ФИО1, ФИО3 и ФИО5 стали сопровождать Голякова для вывода в прогулочные дворы. Через некоторое время он, ФИО8, услышал крики в медицинском кабинете. Подойдя к двери медицинского кабинета, увидел, что Голяков А.В. оказывал сопротивление сотрудникам. В связи с чем, к Голякову А.В. были применены наручники. Далее он, ФИО8, явился очевидцем, как Голяков, находившийся в полусогнутом состоянии, когда ФИО1 находился от него с левой стороны, а ФИО3 с правой, умышленно нанес ФИО1 два удара ногой по левой ноге. В дальнейшем же Голякова А.В. посадили на кушетку и сняли с него наручники. После осмотра Голякова А.В. фельдшером тот был помещен в камеру, где содержался. По обстановке было видно, что удары ногой Голяков нанес ФИО1 умышленно.

    Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные свидетелю ФИО8 показания. Пояснил, что <дата>, в связи с тем, что в камере, где содержался Голяков А.В., произошло задымление и вместе с сотрудником ФИО8 вывели того из камеры. Далее прибыли сотрудники ФИО1 и ФИО3 Продолжая заниматься выводом осужденных из других камер в прогулочные дворы, находясь в соседнем коридоре, видел, что Голякова А.В. сопровождали в прогулочные дворы сотрудники ФИО1, ФИО3 и ФИ5. Когда через некоторое время услышал крики в медицинском кабинете, то, подойдя, увидел, как Голяков оказывал сопротивление названным сотрудникам. В связи с чем, к Голякову А.В. была применена физическая сила. Когда Голяков А.В. находился в полусогнутом состоянии, а ФИО1 был от него с левой стороны, ФИО3 - с правой, Голяков А.В. умышленно нанес ФИО1 два удара ногой по ноге. Неосторожными подобные действия со стороны Голякова быть не могли.

        Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в интересующий период <дата> являлся дежурным фельдшером в ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. В тот день в медицинском кабинете проводил освидетельствование осужденного Голякова А.В., в связи с примененной к нему сотрудниками учреждения на законных основаниях физической силой. У Голякова были выявлены телесные повреждения, о чем составлен акт. Имеющийся в деле и оглашенный в судебном заседании составленный им, ФИО6, акт от <дата> подтверждает. При освидетельствовании Голяков вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Вместе с Голяковым находились сотрудники ФКУ ..., которыми с него для проведения освидетельствования были сняты наручники. Очевидцем же применения Голяковым насилия к сотруднику колонии ФИО1 не являлся, так как подобное произошло до его, ФИО6, прихода.

ФКУ ... УФСИН России по Костромской области следственному органу был предоставлен диск с видеозаписью, зафиксировавшей поведение и действия осужденного Голякова А.В. в интересующий период <дата>.

Видеозапись была процессуально осмотрена с составлением протокола осмотра предметов от <дата>. На видеозаписи в файле формата MP4 Video File (VLC) (.mp4) «Удар (321).mp4» установлено, что камера видеонаблюдения во время: 16:54:23-16:59:23 зафиксировала события, имеющие отношение к делу. Так, в помещении, где (в зоне охвата видеокамеры) находятся два сотрудника ФКУ ... и осужденный Голяков А.В., на 2 минуте 53 секунде видео Голяков производит удар ногой в левую ногу сотрудника ФКУ ..., а на 3 минуте 12 секунде Голяков А.В. также производит удар ногой по ноге сотрудника ФКУ .... (т.1 л.д. 27-35, 36)

Указанный диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.134)

Непосредственное исследование данного вещественного доказательства в судебном заседании (просмотр видеозаписи) подтвердило достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений. На видеозаписи зафиксировано, как на законных основаниях из-за невыполнения осужденным Голяковым А.В. законных требований сотрудников прекратить оказывать сопротивление и агрессивные действия, к нему сотрудниками ФИО1 и ФИО3 была применена физическая сила в виде его удержания за руки и специальные средства (наручники). Стоя на ногах и удерживаемый за руки, Голяков, агрессивно себя ведущий и пытающийся вырваться, бранящийся цецензурно, производит с промежутком по времени два удара ногой в область ноги ФИО1. Обстановка, фиксируемая видеозаписью, свидетельствует об отсутствии неосторожности в действиях Голякова и указывает на целенаправленный характер его действий при оказании сопротивления путем нанесения ударов ногами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что <дата> находился на суточном дежурстве. В указанный день около 14 часов, пребывая в помещении дежурной части, поступил сигнал из больницы - филиала ФКУЗ ... УФСИН России по Костромской области, находящейся на территории исправительного учреждения. Было известно, что кто-то из медицинского персонала нажал на тревожную кнопку. Незамедлительно выдвинувшись в корпус больницы, зайдя в помещение стационара, медицинский персонал сообщил о произошедшей драке между осужденными Голяковым А.В. и ФИО4 При этом его, ФИО2, попросили сопроводить Голякова А.В. до туалета, чтобы промыть рану, поскольку у него разошлись швы на руке. Впоследствии же, сопровождая Голякова А.В. обратно в процедурный кабинет, в коридоре находился осужденный ФИО4, который ничем Голякова А.В. не провоцировал. В какой-то момент Голяков А.В. остановился рядом с ним и, что-то высказывая, ударил его. В сложившейся ситуации, принимая во внимание агрессивное поведение Голякова А.В., им, ФИО2, в соответствии с законом к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину для пресечения физического сопротивления. Подобное происходило в коридоре у процедурного кабинета. При этом Голяков, оказывая сопротивление, стал оскорблять его, ФИО2, нецензурной бранью. Подобные нецензурные слова были обращены в его, ФИО2, адрес и сводились к тому, что является лицом низшего социального статуса. В момент высказывания Голяковым оскорблений в его адрес, рядом находился осужденный ФИО4, а также медицинский работник ФИО10. Указанные лица слышали данные оскорбления. Считает, что оскорбления со стороны Голякова А.В. были высказаны в его, ФИО2, адрес, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Публичные оскорбления со стороны Голякова унизили его, как представителя власти при исполнении должностных обязанностей.

Согласно приказа начальника ФКУ ... УФСИН России по Костромской области №192-лс от <дата>, ФИО2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ... УФСИН России по Костромской области.                                                             (т.1 л.д.236)

Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ... УФСИН России по Костромской области ФИО2, утвержденной <дата> начальником ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, на него возложена обязанность обеспечения выполнения установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением, обеспечение личной безопасности осужденных, сотрудников и других граждан, выполняющих свои обязанности. (т.1 л.д.238-244)

Согласно приобщенного к делу табеля учета рабочего времени в отделе безопасности ФКУ ... УФСИН России по Костромской области на июль 2023, подтверждено нахождение ФИО2 на службе <дата>. (т.1 л.д.245)

Свидетель ФИО3, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-79), пояснил суду, что, будучи дежурным помощником начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, <дата> находился на суточном дежурстве. В этот день около 14 часов поступил сигнал от тревожной кнопки из филиала ФКУЗ ... УФСИН России по Костромской области – больницы, расположенной на территории исправительного учреждения. К месту выдвинулся сотрудник ФИО2 Он же, ФИО3, прибыл туда немногим спустя и увидел, что ФИО2 удерживает Голякова. Со слов ФИО2 стало известно, что у Голякова произошел конфликт с осужденным ФИО4 и он вынужден был применить к Голякову физическую силу в виде удержания. Голяков же высказал в адрес ФИО2 оскорбления. При оскорблении Голякова в адрес ФИО2 присутствовали осужденный ФИО4 и медицинский работник ФИО10

              Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-157) пояснила, что, являясь медсестрой ФКУЗ ... филиал «Больница» ФСИН России, <дата> находилась на службе. Около 13.50 в процедурный кабинет прибежал осужденный ФИО4, который сообщил, что его избил осужденный Голяков А.В. и попросил вызвать сотрудников колонии. Поэтому она сразу нажала на тревожную кнопку. Через некоторое время в процедурный кабинет зашел осужденный Голяков А.В., который начал наносить удары шваброй по голове и телу осужденного ФИО4 Из-за их борьбы у Голякова А.В. потекла кровь на руке из мест самоповреждений. В дальнейшем Голяков А.В. вышел из процедурного кабинета в коридор, откуда его прибежавший сотрудник ФИО2 сопроводил в сторону туалета. Когда через некоторое время они вернулись обратно в сторону процедурного кабинета, то в коридоре Голяков А.В. без объяснения причин нанес удар кулаком осужденному ФИО4 В связи с чем, сотрудник ФИО2 сразу же применил физическую силу в отношении Голякова в виде загиба руки за спину. В ходе оказываемого Голяковым А.В. сопротивления он выражался нецензурно в адрес ФИО2 Оскорбления Голяковым были высказаны целенаправленно в адрес ФИО2.

        Кроме того, ФИО10, после просмотра в суде с ее участием видеозаписи оскорбления осужденным Голяковым А.В. сотрудника колонии ФИО2, подтвердила, что являлась очевидцем действий подсудимого. Находилась рядом и слышала оскорбления в адрес ФИО2 со стороны подсудимого.

        Свидетель ФИО4 пояснил суду, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в интересующий период <дата> по состоянию здоровья находился на лечении в больнице - ФКУЗ ..., расположенной на территории ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. В указанный день в дневное время в коридоре больницы у него произошел конфликт с находящимся на лечении осужденным Голяковым А.В., который потребовал от него вынести мусор из палаты. Ответив отказом, Голяков А.В. нанес ему несколько ударов палкой по голове и по телу, в результате чего между ними произошла драка. В связи с чем, он, Прадун, побежал к медсестре, чтобы вызвать сотрудников колонии. Через некоторое время прибыл сотрудник ... ФИО2 и сопроводил осужденного Голякова А.В. в туалет. Когда он, ФИО4, вышел в коридор и стоял у процедурной комнаты, а осужденный Голяков А.В. вместе с сотрудником ФИО2 возвращались, то Голяков А.В. нанес ему, ФИО4, удар кулаком по лицу. В это время ФИО2 сразу же применил в отношении Голякова А.В. физическую силу в виде загиба руки за спину. В связи с чем, Голяков А.В. начал оскорблять ФИО2 нецензурными словами. Подобное произошло в присутствии его, ФИО4, и медицинского работника. Нецензурные слова Голякова в адрес сотрудника колонии ФИО2 являлись оскорбительными.

ФКУ ... УФСИН России по Костромской области следственному органу была предоставлена на диске видеозапись момента совершения осужденным Голяковым А.В. оскорбления сотрудника колонии ФИО2 <дата>.

     Согласно протокола осмотра данной видеозаписи от <дата>, в файле формата "MOV" «FILE0120(.MOV)» на видеозаписи продолжительностью 2 минуты 27 секунд, дата: <дата>, время: 14:08:00-14:10:27, запечатлен коридор ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, где находятся четверо мужчин. Двое из них сотрудники ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. Один из сотрудников осуществляет загиб руки за спину Голякову А.В. В другом файле формата "MOV" «FILE0121(.MOV)» на видеозаписи продолжительностью 5 минут 59 секунд, дата: <дата>, время: 14:13:47-14:19:46, запечатлен медицинский кабинет ФКУ ... УФСИН России по Костромской области. В указанном месте Голяков А.В. выражается нецензурной бранью в адрес сотрудника .... (л.д.102-105,106)

Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.134)

Просмотр указанной видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что она является вещественным доказательством, подтверждающим совершение преступления – публичного оскорбления Голяковым А.В. сотрудника колонии – представителя власти ФИО2 На видеозаписи осужденный Голяков А.В. публично в присутствии иных лиц (осужденного ФИО4) высказал в адрес сотрудника исправительного учреждения находящегося в форменном обмундировании (ФИО2) нецензурные слова, которыми унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Также из видеозаписи со всей очевидностью следует, что слова – оскорбления были произнесены Голяковым именно в адрес ФИО2, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, на законных основаниях из-за оказываемого сопротивления применял к нему физическую силу. Содержание данных нецензурных слов произнесенных Голяковым в адрес ФИО2 полностью соответствует словам, которые впоследствии исследовал эксперт-лингвист и дал по ним заключение (указал в выводах).

        При этом конкретно высказанные Голяковым А.В. слова в адрес потерпевшего ФИО2 на предмет содержания признаков оскорбления (неприличности формы) были исследованы в ходе проведенной по делу лингвистической экспертизы.

        Согласно заключения эксперта № 1043/3-5-23 от <дата>, в высказываниях Голякова А.В. содержатся лингвистические признаки унижения ФИО2 и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. Высказывания Голякова А.В. были произнесены в условиях устного официального общения, в присутствии посторонних лиц (других осужденных ФКУ ИК №1 УФСИН России по Костромской области), следовательно, являются публичными. (т.1 л.д.200-206)

        Экспертное заключение получено в установленном законом порядке, дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомнений в своей достоверности не вызывает. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта подсудимый и его защитник были ознакомлены. Видеозапись, исследованная экспертом, признана по делу вещественным доказательством, ее достоверность сомнений не вызывает.

Рассмотрев дело и исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Голякова А.В., совершенные в разное время, по совокупности преступлений:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 29.05.2023 года Голяков А.В. был осужден по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По обоим рассматриваемым эпизодам <дата> и <дата> осужденный Голяков А.В. находился в ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, которое относится к учреждениям, обеспечивающим изоляцию от общества, исполняющим наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 16 УИК РФ.

По каждому из эпизодов потерпевшие ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками места лишения свободы - лицами, имеющими специальное звание, а их статус регламентирован ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Потерпевшие находились в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, что являлось очевидным для подсудимого.

По эпизоду от <дата> в отношении подсудимого сотрудниками ФИО3 и ФИО1 была правомерно применена физическая сила и специальное средство – наручники (на основании Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы"), после чего он правомерно был сопровожден в медицинский кабинет для оказания медицинской помощи и фиксации имеющихся повреждений. Подсудимый Голяков А.В., действуя умышленно, испытывая к ФИО1 неприязнь, в связи с осуществлением им законной служебной деятельности и желая воспрепятствовать данной деятельности, то есть с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения удара ногой по левой ноге ФИО1, причинив тому физическую боль.

Доводы защиты, в частности, подсудимого в оглашенных показаниях о том, что к нему незаконно сотрудниками была применена физическая сила и он не нарушал правил внутреннего распорядка, взяв с собой во время пожара полотенце для защиты органов дыхания, являются несостоятельными. Подсудимый Голяков А.В. при единоличном нахождении в камере, где произошел пожар, был эвакуирован в безопасное помещение. Сотрудниками колонии были приняты меры по исключению угрозы его жизни и здоровью. Забирать с собой посторонние предметы в такой обстановке явно не требовалось и таких указаний Голякову сотрудниками не давалось. Кроме того, как следует из материалов дела, полотенце не применялось им в качестве средства индивидуальной защиты (оно не находилось на лице), а фактически, что считает суд, было взято подсудимым для провокации сотрудников исправительного учреждения. Поэтому взятие Голяковым с собой с последующим удержанием полотенца являлось нарушением п. 547 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Наличие данного нарушения обязывало сотрудников для его пресечения (устранения) в соответствии с законом принять все возможные меры. При этом применение к нему физической силы и специальных средств имело место, в связи с тем, что несиловые способы не достигли результатов. Голяков не подчинился требованиям сотрудников. Последующее агрессивное поведение Голякова, размахивание им руками, и тем самым создаваемая им непосредственная опасность жизни и здоровью сотрудников места лишения свободы и иных лиц, в том числе и при нахождении в медицинском кабинете, в соответствии с законом не давали оснований сотрудникам прекратить применения к нему физической силы. Надуманными, поскольку противоречат материалам дела, суд находит и доводы подсудимого о неосторожном характере его действий. Голяков, что наглядно следует из видеозаписи, оказал сотрудникам колонии активное сопротивление, в связи с которым его руки удерживали двое сотрудников – ФИО1 и ФИО3. В таком положении Голяков, стоя на ногах, начал наносить удары ногами. Исходя из показаний потерпевшего ФИ1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8, а также видеозаписи удары ногами со стороны подсудимого являлись целенаправленными и умышленными. Нанося удары, подсудимый преследовал цель применить насилие к ФИО1.

При постановлении приговора суд считает установленным, что способом совершения преступления – применением насилия не опасного для жизни и здоровья, явился один удар ногой нанесенный Голяковым в область ноги ФИО1. По смыслу закона под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Таким образом, не любой физический контакт с потерпевшим (в данном случае с представителем власти) является насилием, о котором идет речь в ст.321 УК РФ. Не может являться насилием такой контакт, в результате которого потерпевшему не была причинена физическая боль. Как следует из показаний в суде потерпевшего ФИО1, в том числе после оглашения его показаний на следствии, физическую боль он почувствовал только от одного удара. Второй же удар пришелся вскользь, т.е. не достиг контакта и не причинил физической боли и телесных повреждений.

Отсутствие медицинских документов о наличии у ФИО1 телесных повреждений, равно как отсутствие проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы объясняется тем, что с учетом характера примененного Голяковым А.В. насилия к ФИО1, последний, хотя и испытал физическую боль (от одного удара), однако, за медицинской помощью не обращался.

Преступление, предусмотренное ст.321 УК РФ, считается оконченным с момента применения указанного в законе насилия независимо от того, удалось ли с его помощью дезорганизовать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. По смыслу нормы ст.321 УК РФ законодатель связывает нарушение интересов порядка управления (дезорганизацию деятельности исправительного учреждения) с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения. Воздействуя на потерпевшего ФИО1 (умышленно применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья) Голяков А.В. посягал не только на здоровье, но и на порядок управления, деятельности в исправительном учреждении, как объект уголовно-правой охраны. Голяков действовал с прямым умыслом на нарушение нормальной деятельности исправительного учреждения и понимал это. О наличии прямого умысла свидетельствуют характер и способ совершения им действий при которых было применено насилие к потерпевшему. Мотивом совершения им преступления явилось стремление дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, нарушить нормальную деятельность исправительного учреждения – ФКУ ... УФСИН России по Костромской области, где содержался.

Кроме того, следственным органом по доводам Голякова А.В. о незаконном применении к нему насилия со стороны сотрудников ФКУ ... была проведена процессуальная проверка и по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО3, в действиях которых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ. (л.д.№80-82 т.1)

По эпизоду от <дата> судом установлено, что Голяков А.В. публично оскорбил сотрудника исправительного учреждения ФИО2 в грубой, неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, унизив его честь и достоинство, как представителя власти. Оскорбление в адрес ФИО2 подсудимый публично высказал, когда потерпевший законным образом исполнял свои должностные обязанностей, и оскорбление было высказано, в связи с их исполнением. Применяя физическую силу к осужденному Голякову в виде его удержания, когда тот начал наносить телесные повреждения другому осужденному, ФИО2 действовал правомерно. Оскорбление же его подсудимым и было вызвано правомерным исполнением им своих должностных обязанностей. Высказанные Голяковым конкретно в адрес ФИО2, а не иного лица (лиц), нецензурные слова унизили его честь и достоинство, как сотрудника исправительного учреждения, являлись неприличными по форме. Эти слова - оскорбления были высказаны Голяковым в публичной обстановке в присутствии осужденного ФИО4, медицинского работника ФИО10. Помимо собственно показаний и мнения потерпевшего ФИО2 о том, что высказанные в его адрес Голяковым слова публично оскорбили его, как представителя власти, подобное объективно подтверждено заключением лингвистической экспертизы. Показания потерпевшего, а также свидетелей, в присутствии которых Голяковым были высказаны оскорбления, наряду с просмотренной видеозаписью опровергают показания подсудимого о том, что его высказывания не были обращены к ФИО2 Со всей очевидностью видеозапись опровергает такие утверждения подсудимого. Поэтому доводы об этом суд расценивает способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

    Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении. Обстоятельства совершенных им преступлений, поведение в суде лишь убеждает суд в его вменяемости.

Признавая подсудимого вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении Голякову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Голяковым А.В. совершены преступления средней и небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду является рецидив преступлений. При этом по эпизоду по ст.321 ч.2 УК РФ рецидив определяется исходя из указанных во вводной части приговора судимостей по приговорам от 25.05.2015, 27.07.2015, 14.05.2020 года, поскольку на момент совершения данного преступления приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 29.05.2023 года не вступил в законную силу и он не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому эпизоду, суд признает, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и пятерых малолетних детей, состояние здоровья (наличие у него заболеваний), наличие у Голякова А.В. близкого родственника – матери, имеющей пожилой возраст и нуждающейся в его помощи.

Характеризующий материал в отношении Голякова А.В. носит следующий характер. К административной ответственности в течение года не привлекался. В ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» за ним установлено диспансерное наблюдение с диагнозом: «...», с <дата>. За период отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по Костромской области характеризуется отрицательно.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Голякову А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ст.321 ч.2 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом за преступление, предусмотренное ст.321 ч.2 УК РФ, индивидуализируя наказание с учетом обстоятельств содеянного, суд назначает лишение свободы с применением ст.68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств. Наказание за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, суд назначает с применением ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Не находит суд оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона является препятствием для обсуждения вопроса о применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Поскольку преступления совершены Голяковым А.В. после постановления приговора и в период отбывания наказания, окончательное реальное наказание в виде лишения свободы назначается в соответствии со ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать Голякову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя защитнику-адвокату Орлову А.М. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Голякова А.В. в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 6240 рублей. (т.2 л.д.90-92)

Согласно ст.132 ч.1,6 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Голякова А.В. от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику. Подсудимый трудоспособен, в связи с чем, способен получить доход. От защитника не отказывался. Наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей суд не находит по рассматриваемому делу, когда преступления им совершены после постановления приговора в период нахождения в исправительном учреждении, основанием для полного либо частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Поэтому суд принимает решение в полном объеме взыскать с него данные процессуальные издержки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Голякова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.321 ч.2, 319 УК РФ, и назначить наказание:

        - по ст.321 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

         - по ст.319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

        На основании ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голякову А.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 29.05.2023 года, назначив Голякову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Голякова А.В. под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голякову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями – хранить при деле.

Взыскать с Голякова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Орлову А.М. в сумме 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               В.В. Глушков

Копия верна

Судья: