Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-677/2020 от 18.08.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Заикина А.С. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «...» Заикина А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Гончаровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО ЧОО «...» Заикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Заикин А.С. просит об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу, утверждая о соответствии требованиям законодательства заключенных договоров по оказанию охранных услуг, а также приводя доводы о применении судьей при рассмотрении жалобы нормативных актов, утративших силу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Заикина А.С. – Простакишина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Ермаковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Требования к оказанию частных детективных или охранных услуг установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 статьи 12 указанного закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ООО ЧОО «...», направленном ООО ЧОО «...» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генеральный директор ООО ЧОО «...» Заикин А.С. допустил оказание этой организацией охранных услуг по охране имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «...» - вокзала <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, без заключения с ОАО «...» договора на оказание охранных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Заикина А.С. как должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Заикиным А.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Коржученко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой уведомления о начале оказания охранных услуг, копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление охранной деятельности, заключенным ООО ЧОО «...» не с владельцем имущества ОАО «...», а с ООО ЧОП «...», выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Заикин А.С. является генеральным директором ООО ЧОО «...», и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от имени ООО ЧОО «...» был заключен ООО ЧОП «...», которым был заключен договор с ОАО «...» от имени нескольких юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Заикина А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ несколько юридических лиц, в том числе и ООО ЧОО «...», заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора общие дела Товарищей ведутся ООО ЧОП «...», который вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО ЧОП «...» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «...».

По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «...» как исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручило, а ООО ЧОО «...» как соисполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «...». При этом договором предусмотрена ответственность ООО ЧОО «...» перед ООО ЧОП «...», а не перед владельцем имущества, подлежащего охране.

Указанные договоры судьей районного суда обоснованно оценены как несоответствующие требованиям, предусмотренным абзацем 4 статьи 12 и статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет прийти к выводу, что договор на оказание охранных услуг должен быть заключен от имени исполнителя его законным представителем либо уполномоченным им лицом с обязательным указанием предусмотренных законом сведений.

Между тем по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «...» предоставлено право ведение общих дел товарищей и совершение сделок в интересах товарищества, а не конкретных юридических лиц, заключивших данный договор. Таким образом ООО ЧОП «...» не может рассматриваться как лицо, уполномоченное заключать договоры от имени ООО ЧОО «...».

Более того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «...», ООО ЧОП «...», несмотря на указание, что на его стороне участвуют несколько юридических лиц, выступает как непосредственный исполнитель оказания охранных услуг, с указанием в договоре сведений о лицензии, выданной именно этому юридическому лицу.

В дальнейшем ООО ЧОП «...» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перепоручает ООО ЧОО «...» осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего ОАО «...», что требованиям приведенных ранее норм не соответствует, так как с непосредственным заказчиком охранных услуг (ОАО «...») договор на оказание охранных услуг ООО ЧОО «...» заключен не был.

Совершенное Заикиным А.С. как генеральным директором ООО ЧОО «...» правонарушение заключается в неправомерном действии, выразившемся в оказании руководимой им организацией охранных услуг без заключения договора с непосредственным заказчиком охранных услуг.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Доводы заявителя о допущенных в решении судьи ссылках на утратившие силу нормативные акты основанием для отмены указанного решения также не являются, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают нарушение Заикиным А.С. требований, предусмотренным абзацем 4 статьи 12 и статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заикину А.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 указанного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «...» Заикина А.С. оставить без изменения, жалобу Заикина А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи