Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2024 от 28.05.2024

Дело №

УИД 03RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой ФИО15 к наследственному имуществу Васильевой ФИО16, Васильеву ФИО17, Васильеву ФИО18, Васильевой ФИО19, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова А.Х. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Васильевой ФИО20 о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать из наследственного имущества Васильевой М.В. сумму задолженности в размере 65 000 руб., взыскать из наследственного имущества Васильевой М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 2 150 руб.

В обоснование иска указано, что в 2019 г. Васильева ФИО21 (паспортные данные: серии 8013 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) взяла в долг у истца денежные средства всего в размере 65 000 руб., которая в будущем обязалась вернуть (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В феврале 2020 го. Васильева М.В. скончалась, зарегистрирована была Васильева М.В. по адресу: <адрес>, д. Константиновка, <адрес>.

На сегодняшний день задолженность по долгу Васильевой М.В. составляет 65 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены: Васильев ФИО22, Васильев ФИО23, Васильева ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в качестве третьего лица администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Трофимова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание ответчики Васильев М.В., Васильев В.М., Васильева А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков Территориального Управления Росимущества в <адрес>, администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, а также представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильевой ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ взята в долг у Трофимовой А.Х. сумма в размере 10 000 руб., о чем написана расписка с обязательством вернуть долг в срок до «ДД.ММ.ГГГГ», также Васильевой М.В. у Трофимовой А.Х. взято в долг 25 000 руб., о чем написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть долг «вовремя», также ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. взяла у Трофимовой А.Х. деньги в размере 30 000 руб. с обязательством вернуть до июля 2020 г., о чем также написана расписка от 11 декабря 2019 г. (л.д.4,5,6).

Как усматривается из искового заявления, к указанному в расписках сроку Васильевой М.В. денежные средства не возвращены.

В судебном заседании установлено, что Васильева ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства наличия у умершего заемщика наследственного имущества, его рыночной стоимости на день открытия наследства, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими юридически значимыми по делу обстоятельствами.

Материалам дела подтверждается, что после смерти Васильевой М.В. наследственных дел не открывалось, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, а также ответом нотариуса НО Кармаскалинский район Хасаншина М.Р.

Между тем, согласно имеющейся у суда информации, полученной из Россреестра по РБ, Васильевой М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 31075834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Николаевский, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/639.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Васильевой М.В., денежных средств на счетах, судом не установлено, в том числе движимого.

Ко дню смерти Васильевой М.В. совместно с ней по адресу: <адрес>, д. Константиновка, <адрес>, были зарегистрированы: муж Васильев ФИО27, сын Васильев ФИО28, дочь Васильева ФИО29, что подтверждается справкой, выданной главой сельского поселения Николаевский сельсовет.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку наследники по закону от принятия наследства после смерти Васильевой М.В. отказались, принадлежащий наследодателю сельскохозяйственный пай в размере 1/369 доли в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31075834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Николаевский, на праве общей долевой собственности, является выморочным имуществом.

С учетом вышеприведенных норм права указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Николаевскому сельсовету <адрес> Республики Башкортостан.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно данным выписки из ЕРГН, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, общей площадью 31075834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с Николаевский, составляет 186 144 245 руб. 66 коп.

Таким образом, стоимость доли умершей Васильевой М.В. будет составлять (186 144 245 руб. 66 коп. : 639 ( 1/639 доли)= 291 305 руб. 54 коп., что превышает заявленный к взысканию размер задолженности наследодателя.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Трофимовой А.Х. в пределах принятого наследственного имущества в сумме 291 305 руб. 54 коп. с администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В данном случае, ответчики Васильев М.В., Васильев В.М., Васильева А.М. и Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан не являются надлежащими, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт принятия Васильевым М.В., Васильевым В.М., Васильевой А.М. наследства после смерти Васильевой М.В., а также с учетом отсутствия иного наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истец понес в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимовой ФИО30 к наследственному имуществу Васильевой ФИО31, Васильеву ФИО32, Васильеву ФИО33, Васильевой ФИО34, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципальнго района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0229003114), в пользу Трофимовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8013 №) задолженность наследодателя Васильевой ФИО36 в размере 65 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву ФИО37, Васильеву ФИО38, Васильевой ФИО39, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ