Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-4604/2022 13 октября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000285-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Серегиной ..... к Серегину ..... о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

установил:

Серегина Т.А. обратилась в суд с иском к Серегину С.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 23 января 2009 года по 02 августа 2017 года истец и ответчик состояли в браке. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город ..... (далее – спорная квартира). Истцу принадлежит 1/5 доли, а ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи от 06.02.2018г. определен порядок пользования данной квартирой: жилая комната площадью 14,5 кв.м. предоставлена в пользование Серегиной Т.А., а комната площадью 16,7 кв.м. – Серегину С.Н.

Решением суда от 28.05.2018г. удовлетворены требования Серегиной Т.А. к Серегину С.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать дубликаты ключей.

До настоящего времени ответчик препятствует истцу в проживании данной квартиры.

В связи с наличием препятствий в пользовании спорной квартирой, решением суда от 13.05.2019г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с арендой жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.06.2018г.

Ссылаясь на положения ч.1, 2 ст. 247 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование ответчиком предоставленной ей в пользование комнатой 14,5 кв.м. за период с 01.07.2018г. по 31.03.2021г. в размере 250000 руб. (л.д. 4). Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика указанную компенсацию за период с 07.03.2018г. (с даты возникновения права пользования жилой комнатой на основании решения мирового судьи от 06.02.2018г.) по 31.03.2021г. в размере 370000 руб. (л.д.234).

В судебное заседание истец Серегина Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

Ответчик Серегин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что по договору купли-продажи от 26.06.2018 истец продала свою 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ООО «Милани». Данный договор был им оспорен в суде и апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.06.2019г. данный договор купли-продажи был признан недействительным. Однако право собственности на данную долю истец зарегистрировала в Росреестре только 18.05.2021г., в связи с чем право требования компенсации за заявленный в иске период у истца отсутствует. Кроме того, истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорной комнатой, площадью 14,5 кв.м., учитывая, что после вынесения решения установившим порядок пользования квартирой, комната была закрыта самой Серегиной Т.А. на замок, ключи от которого у него отсутствуют, а ключи от квартиры были им неоднократно предоставлены Серегиной Т.А. в рамках исполнительного производства по решению суда от 28.05.2018г. (об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать дубликаты ключей). Обращает внимание, что поскольку ответчик является собственником 4/5 доли жилого помещения и постоянно в нем проживает, то в аренду может быть сдана лишь 1/5 доли в квартире.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 23 января 2009 года по 02 августа 2017 года истец и ответчик состояли в браке.

В период брака 14 марта 2011 года стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Приобретение данной квартиры было осуществлено сторонами в долях, а именно: Серегина Т.А. приобрела 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Серегин С.Н. приобрел 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № 2-5160/2017 по иску Серегина С.Н. к Серегиной Т.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Решением мирового судьи суд судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № 2-12/2018-4 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Жилая комната площадью 14,5 кв.м. предоставлена в пользование Серегиной Т.А. Жилая комната площадью 16,7 кв.м. предоставлена в пользование Серегину С.Н. Нежилые помещения: коридор, ванная комната, кухня-столовая, оставлены в общем пользовании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-1550/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2018 года, исковые требования Серегиной Т.А. к Серегину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... удовлетворены.

Суд возложил на Серегина С.Н. обязанность не препятствовать Серегиной Т.А. в пользовании указанной квартирой, передать Серегиной Т.А. дубликаты ключей от входных дверей вышеуказанной квартиры, а также запретил Серегину С.Н. совершать действия по смене запирающих устройств на входных дверях без согласования с Серегиной Т.А.

Согласно ч.1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с настоящим иском Серегина С.Т., в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в период с 07.03.2018 по 07.04.2021г. она не могла пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик проживал в ней и препятствовал истцу в доступе в жилое помещение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, выплата компенсации одним собственником другому возможна не во всяком случае, а только при подтверждении объективной невозможности реализации одним из собственников своих правомочий по владению и пользованию находящимся в общей долевой собственности имуществом, включая его долю, в результате неправомерных действий другого собственника, допускающего нарушение его прав.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая положения приведенных норм, истец по настоящему делу должен представить суду доказательства как объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчика в ее использовании, так и того, что она имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что истец имела намерения вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 ЖК РФ назначению, которое истец не может реализовать в результате нарушения его прав со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года Серегина Т.А. продала принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ООО «Милани». Регистрация перехода права собственности на указанную долю была произведена 06 июля 2018 года.

Таким образом, истец самостоятельно распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, тем самым, отказавшись от своих правомочий собственника.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.06.2019г. №33-3392/2019г. по иску Серегина С.Н. договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... от 26.06.2018, заключенный между Серегиной Т.А. и ООО «Милани» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Серегиной Т.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (л.д.77-83).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, право собственности за Серегиной Т.А., после вынесения апелляционного определения от 18.06.2019г., на указанную 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ею только 18.05.2021г.

Таким образом, за период с 06.07.2018г. по 17.05.2021г. собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлось ООО «Милани», в связи с чем правом владения, пользования и распоряжения указанной долей в спорном жилом помещении в данный период истец не обладала.

Учитывая, что по оспоренному ответчиком договору купли-продажи Серегина Т.А. отказалась от своих прав собственника, а также столь длительный период между принятым судебным актом (от 18.06.2019г.), восстановившим право собственности Серегиной Т.А. на отчужденную ею долю и регистрацией её права собственности в Росреестре (18.05.2021г.) составивший почти два года, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца как собственника заинтересованности в указанном жилом помещении.

Ссылаясь на препятствия со стороны ответчика в доступе в жилое помещение, истец не представила достаточных для этого доказательств. Так, в рамках исполнительного производства (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением), ответчик неоднократно передавал истцу ключи от спорного жилого помещения (что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя и постановлениями об окончании исполнительного производства), в связи возобновлением исполнительного производства по заявлениям Серегиной Т.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом пользовании ответчиком комнатой, предоставленной истцу в пользование по решению суда от 06 февраля 2018 года по делу № 2-12/2018- 4 площадью 14,5 кв.м., за указанный в иске период. Согласно пояснениям ответчика, данная комната после определения судом порядка пользования жилым помещением, закрыта Серегиной Т.А. на ключ, который у него отсутствует.

Кроме того, за период с 07.03.2018 по 30.06.2018 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2019г. №2-1140/2019 с ответчика взысканы расходы, связанные с арендой жилья, понесенные Серегиной Т.А. в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении вследствие наличия (чинения) препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой. При этом суд, определяя период взыскания таких расходов, ограничил его месяцем, в котором истец продала свою 1/5 доли в праве общей долевой собственности ООО «Милани» - июнем 2018г.(л.д. 23).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь с настоящим иском и заявляя требования о взыскании компенсации за пользование долей, за уже рассмотренный судом период (с 07.03.2018 по 30.06.2018) истец ссылается на те же основания: наличия (чинения) препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой.

Между тем, нарушенное право истца, за период с 07.03.2018 по 30.06.2018 было восстановлено судом при вынесении решения по делу №2-1140/2019 от 13.05.2019г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что истец не могла реализовать свои права пользования спорным имуществом в результате нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения за указанный в иске период, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серегиной ..... к Серегину ..... о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с 07.03.2018г. по 31.03.2021г. в размере 370000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья С.В. Епифанова