Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 (11-342/2022;) от 02.12.2022

Мировой судья Дианова М.В.            Дело № (11-342/2022;)

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2022

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЮМАШЕВ» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5, обратилось в суд с иском к <ФИО>1 и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 479 руб. 34 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп.

Истцом было указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЮМАШЕВ» (ранее ООО УК «Прогресс» (ООО «Прогресс-Урал») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждена <ФИО>5

Ответчик <ФИО>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «ЮМАШЕВ». Ответчик <ФИО>1 не оплачивает предоставленные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 479 руб. 34 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, как незаконное, в обоснование указывает, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период предоставлялись ответчику именно ООО «УК «ЮМАШЕВ». Суд неверно установил и применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей было установлено, что <ФИО>1 являлась в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществлялт ООО «УК «ЮМАШЕВ».

ООО «УК «ЮМАШЕВ» в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО УК «Прогресс» (прежнее наименование истца).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня управляемых ООО УК «Прогресс» многоквартирных домов.

Как усматривается из копий квитанций, акта сверки, а также справки ТСН «Окраина» от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Вся задолженность оплачена в ТСН «Окраина».

Между ТСН «Окраина» и ООО «УК «ЮМАШЕВ» имелся судебный спор относительно управления данным домом.

Между тем, как верно указал суд, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от того, кто из организации фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, внесла плату за жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Окраина», что не оспаривается, а также учитывая судебный спор между ООО «УК «ЮМАШЕВ» и ТСН «Окраина», не имеется оснований для возложения на ответчика двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Между тем применяя срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд исходил из того, что задолженность ответчика <ФИО>1 по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании с ответчика сложившейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды истец ООО «УК «ЮМАШЕВ» обратился в суд в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим суд пришел к выводу, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика <ФИО>1 сложившейся задолженности, срок исковой давности был пропущен за период май - июнь 2018 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа о принятии заявления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с этим плата за май 2018 года должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности за май 2018 года и последующие месяцы истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская