Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2022 ~ Материалы дела от 13.09.2022

№

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО7,

представителей ответчика ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Изобильненского городского округа <адрес> к ФИО2 об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, требования мотивировав тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (помещение магазина) с кадастровым номером №, общей площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен 11 месячный срок для отселения лиц из указанного многоквартирного дома и 12 месячный срок для осуществления собственниками помещений его сноса за счет собственных средств. Требование о сносе многоквартирного дома в установленный срок собственниками помещений не исполнено.

В рамках реализации основного мероприятия подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан в Ставропольском крае» государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрацией Изобильненского городского округа <адрес> осуществлены мероприятия по переселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выполненному ООО «Арбитраж» (эксперт ФИО5) отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № PC № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый (или условный) №, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» рыночная стоимость изымаемого у ФИО2 нежилого помещения установлена в размере 2 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что экспертом ФИО5 при определении рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме применен сравнительный подход (метод сравнения продаж), основанный на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется достоверная информация о ценах, что позволяет получить наиболее точный результат оценки. О данном факте ФИО2 уведомлена администрацией городского округа ДД.ММ.ГГГГ №. С уведомлением в адрес ФИО2 направлена копия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № PC №

Не согласившись с размером выплаты за изымаемое нежилое помещение в адрес администрации городского округа представителем ответчика ФИО2 направлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Южное Региональное юридическое агентство» (эксперт ФИО6), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 507 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрацией городского округа принято постановление № «Об изъятии нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО2, для муниципальных нужд муниципального образования Изобильненский городской округ <адрес>» (далее - постановление №). Согласно пункту 1 указанного постановления изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, стоимостью 2000000 рублей.

Постановление № направлено ФИО2, её представителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта Соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд. Ответчиком указанное постановление не оспорено, Соглашение не подписано.

Администрация городского округа считает выводы эксперта ФИО6, изложенные в отчете №, необоснованными и неубедительными, а экспертизу недостоверной и не подлежащей применению, по следующим основаниям.

До настоящего времени соглашение ФИО2 не подписано, что препятствует администрации городского округа приступить к процедуре сноса аварийного многоквартирного дома, в целях исключения на территории городского округа жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан. Администрация городского округа считает рыночную стоимость нежилого помещения, установленной экспертом ФИО5, наиболее реальной и приближенной к действительности, с учетом аварийности дома.

Просила изъять у ФИО2 для муниципальных нужд нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным основания в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО10 исковые требования признали, частично, просили вынести решение с учётом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах законодательное регулирование последствий признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует, следует применять нормы жилищного, гражданского законодательства, которые регулируют сходные правоотношения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет из собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 5-9 указанной статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, конкретизируют положение статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (помещение магазина) с кадастровым номером 26:06:000000:4763 общей площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен 11 месячный срок для отселения лиц из указанного многоквартирного дома и 12 месячный срок для осуществления собственниками помещений его сноса за счет собственных средств. Требование о сносе многоквартирного дома в установленный срок собственниками помещений не исполнено.

В рамках реализации основного мероприятия подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан в <адрес>» государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрацией Изобильненского городского округа <адрес> осуществлены мероприятия по переселению граждан из многоквартирного дома (<адрес>, 6), признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выполненному ООО «Арбитраж» (эксперт ФИО5) отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № PC №Об определении рыночной стоимости объекта оценки: назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый (или условный) №, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» рыночная стоимость изымаемого у ФИО2 нежилого помещения установлена в размере 2 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте ФИО2 уведомлена администрацией городского округа ДД.ММ.ГГГГ №. С уведомлением в адрес ФИО2 направлена копия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № PC №.

Не согласившись с размером выплаты за изымаемое нежилое помещение в адрес администрации городского округа представителем ответчика -ФИО2 направлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Южное Региональное юридическое агентство» (эксперт ФИО6), согласно которому рыночная стоимость помещения магазина, общей площадью 62,00 кв.м., с кадастровым (условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>, 6 составляет 2 507 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрацией городского округа принято постановление № «Об изъятии нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО2, для муниципальных нужд муниципального образования Изобильненский городской округ <адрес>» (далее - постановление №). Согласно пункту 1 указанного постановления изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:06:000000:4763, площадью62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пунктом 2 - установлен размер возмещения за изымаемое помещение 2000000 рублей.

Постановление № направлено ФИО2, её представителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта Соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд (далее - Соглашение). Ответчиком указанное постановление не оспорено, Соглашение не подписано.

На приведенные в указанном письме доводы о невозможности принятия результата отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Южное Региональное юридическое агентство» (далее - отчет №), в качестве основания для определения выкупной цены изымаемого нежилого помещения, представителем ответчика представлено письмо указанного экспертного учреждения.

Администрация городского округа считает выводы эксперта ФИО6, изложенные в отчете №, необоснованными и неубедительными, а экспертизу недостоверной и не подлежащей применению.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за нежилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются Соглашением с собственником нежилого помещения.

До настоящего времени соглашение ФИО2 не подписано, что препятствует администрации городского округа приступить к процедуре сноса аварийного многоквартирного дома, в целях исключения на территории городского округа жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по выкупной стоимости спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникла необходимость урегулирования разногласия в судебном порядке, при этом решение суда фактически заменит соглашение.

При разрешении дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО10 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 226 300 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества по заключению эксперта составляет 2 226 300 рублей, исходя из требований приведенных норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, с установлением размера выкупной цены в сумме 2 226 300 рублей.

При этом, суд не находит оснований для определения размера выкупной цены в иной сумме.

Рассматривая ходатайство эксперта о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках реализации полномочий по оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ судом в основу определения размера выкупной цены по делу положено заключение судебной экспертизы НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Стоимость услуг эксперта составила 65 000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», оценено судом в качестве доказательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещение расходов на производство экспертизы следует возложить на ответчика в сумме 40 000 рублей, и истца в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Изобильненского городского округа <адрес> к ФИО2 об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина № для муниципальных нужд нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 226 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части установления выкупной цены в сумме 2 000 000 рублей отказать.

Взыскать с администрации Изобильненского городского округа <адрес>, №, в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, №, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, №, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.В. Дерябина