Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2023 (2-2582/2022;) ~ М-1081/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко А. Л. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим.

Лукьянченко А.Л. имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным т/с, наехал на выбоину, превышающую допустимые размеры, расположенную на автодороге <адрес> в результате чего т/с получило механические повреждения.

С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, проведенной КОУ «Центр экспертизы и сертификации «Карелавтоэксперт», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 153 576,51 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 4 500 рублей, по оплате услуг представителя 4 500 рублей, по оплате госпошлины 4 955,80 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Истец требования поддержал. С выводами автотехнической экспертизы о наличии в своих действиях нарушений ПДД, а также с выводами повторной и дополнительной оценочных экспертиз, не согласен. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не имеет.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать в связи с отсутствием причинной связи между повреждениями на а/м и ДТП. В действиях истца, как водителя т/с, имеются нарушения ПДД, поскольку место ДТП было обозначено знаком «Неровная дорога».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии (ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.17 №1245-ст).

Правилами дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) установлено:

1.16. Предупреждающий знак «Неровная дорога» – участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное);

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что в собственности Лукьянченко А.Л. имеется а/м <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным т/с, наехал на выбоину, расположенную на автодороге <адрес>, а/м получил механические повреждения.

Согласно материалам о ДТП водитель Лукьянченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <данные изъяты>, место жительства – <адрес>, в объяснениях сообщил, что двигался со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, совершил наезд левой стороной на глубокую яму.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясно, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – естественное. Зафиксированы механические повреждения: отсутствие давления в заднем левом колесе, течь жидкости, оторван передний левый подкрылок.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 1,5 м, ширина – 2 м, глубина – 0,17 см, площадь – 3 м?.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-2017, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Между тем, ответчик представил доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», предупреждающий водителей о недостатке дороги и объезде препятствия, а также знак 8.2.1 «Зона действия».

Первоначальные требования истца были основаны на экспертном заключении №№ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 187 790 рублей (истец оплатил 4 500 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая, автотехниеская и оценочная экспертиза (счет на 41 000 рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>

повреждения на а/м <данные изъяты>, зафиксированные сотрудниками ГИБДД РФ, являются частью повреждений, отраженных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№

повреждений заднего левого колеса не выявлено;

повреждения: растрескивание резинотехничеких деталей (втулок, сайлентблоков) образовались в результате эксплуатационного износа;

стоимость устранения повреждений на дату ДТП составляет без учета износа 153 576,51 рублей, с учетом износа – 21 284,97 рубля;

все поврежденные элементы являются оригинальными;

в указанной дорожно-транспортной ситуации определение технической возможности у водителя избежать ДТП нецелесообразно, так как причиной ДТП является отсутствие возможности у водителя оценить состояние дорожного покрытия из-за залития водой выбоин на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фулиди К.М. выводы поддержал.

Сторона истца уточнила требования на основании выводов указанного эксперта <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная повторная, дополнительная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (счет на 30 000 рублей не оплачен):

между повреждениями а/м <данные изъяты>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется связь в части подкрылка переднего левого;

повреждения опоры резиновой ДВС правой, опоры КПП левой, стойки стабилизатора переднего правой, сайлентблока рычага переднего правого наружного/внутреннего, сайлентблока рычага задней подвески левого продольного, рычага задней подвески левого переднего, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, не относятся к рассматриваемому ДТП и образованы в процессе эксплуатации т/с;

на бампере переднем, подкрылке переднем правом/левом, крыле переднем правом/левом а/м <данные изъяты>, наряду с повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые были образованы в результате эксплуатации т/с;

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 662 рубля;

с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС;

выявленные экспертом Фулиди К.М. повреждения кронштейна буксирной проушины правой/левой в сборе с лонжеронами были образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Радиатор системы охлаждения повреждений не имеет;

стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 115 780 рублей;

расчет стоимости годных остатков а/м <данные изъяты> г/н № не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников А.И. выводы поддержал.

По ходатайству истца была назначена дополнительная трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Автотекс» (счет на 12 000 рублей не оплачен):

на радиаторе системы охлаждения а/м <данные изъяты> присутствуют повреждения: негерметичность в нижней части, отсутствует (спилен) кронштейн крепления, отломан пароотводящий патрубок на заливной горловине;

с технической точки зрения, повреждения радиатора системы охлаждения а/м <данные изъяты> не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в заключении указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», что суд относит к опечатке);

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 662 рубля.

Суд находит заключения повторной экспертизы <данные изъяты> в трасологической, оценочной и автотехнической части, а также дополнительной экспертизы <данные изъяты> в оценочной и трасологической части, обоснованными, мотивированными, согласующимися с имеющимися доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, использует их в качестве доказательства размера причиненного ущерба, относимости повреждений к ДТП и наличия у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину.

Суд отдает предпочтение заключению повторной экспертизы <данные изъяты> в трасологической, оценочной и автотехнической части, а также дополнительной экспертизы <данные изъяты> в оценочной и трасологической части, перед <данные изъяты> по основаниям, изложенным в определении суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нашедшим свое подтверждение по итогам проведения повторной и дополнительной экспертиз.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был установлен один предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», в связи с чем, суд полагает установленным, что ответчик выполнил свою обязанность по извещению участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги.

Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток, ширина спорной выбоины 2 м, длина 1,5 м при ширине проезжей части 6,1 м.

Поскольку водитель был предупрежден о наличии неровностей на дороге, однако, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, следует вывод о том, что несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя/истца и ответчика в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 31 331 рубль (62 662 рубля/2).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ), в данном случае, в процентном соотношении удовлетворено 20,40% требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, в сумме 918 рубль; расходы по оплате госпошлины 1 139,93 рублей, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и с учетом правила о пропорциональном распределении с ответчика подлежит взысканию 612 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, проведенной КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» не имеется, поскольку доказательства оплаты не представлены, соответственно, сторона не лишена в дальнейшем права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов.

С истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению повторной и дополнительной экспертиз в пользу ООО «Автотекс» пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета: 30 000 рублей (стоимость повторной экспертизы) + 12 000 рублей (стоимость дополнительной экспертизы = 42 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию 8 568 рублей, с истца – 33 432 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лукьянченко А. Л. «№» в счет возмещения ущерба 31 331 рубль, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 918 рублей, по оплате услуг представителя 612 рублей, по оплате государственной пошлины 1 139,93 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 8 568 рублей.

Взыскать с Лукьянченко А. Л. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 33 432 рубля.

Выдать Лукьянченко А. Л. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 684,27 рубля.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья                                                                                                                     Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ