Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 ~ М-323/2021 от 19.03.2021

... Дело № 2-399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя истца - Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика – адвоката Лодыгина Р.И., действующего на основании ордера от ... № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 29 апреля 2021 года дело по иску Гулого П.Е. к Каленику В.И. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Гулого П.Е., обратился в суд с иском к Каленику В.И. о возмещении ущерба в размере 459363,78 рублей, взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика - 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2020 года по вине Каленика В.И., транспортному средству истца «...», г.р.з. ..., причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ... от 8 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1475095 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 1271770,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 999000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 139636,22 рублей. Страховой организацией САО «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, чего недостаточно для полного возмещения ущерба, который составил 459363,78 рублей (999000 – 400000 – 139636,22) и о взыскании которого просит Гулый П.Е.

Калеником В.И. на исковое заявление Гулого П.Е. поданы возражения, в которых ответчик, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, просит уменьшить размер заявленного истцом ущерба на 50000 рублей, а также стоимость услуг оценщика – до 15000 рублей и расходы на представителя – до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тегливец Р.В. на удовлетворении иска настаивал, указав на отсутствие оснований для снижения размера ущерба.

Представитель ответчика – адвокат Лодыгин Р.И. в судебном заседании с объемом и размером ущерба, определенными экспертным заключением А., согласился, просил о снижении размера ущерба на 50000 рублей на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на имущественное положение Каленика В.И., являющегося пенсионером, имеющего на содержании сына, ... года рождения; также просил о снижении расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

В судебное заседание истец Гулый П.Е, ответчик Каленик В.И., а также третье лицо САО «...», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каленик В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Спорное правоотношение также урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 17 минут на 2 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», г.р.з. ..., под управлением Каленика В.И., и «...», г.р.з. ..., принадлежащего Гулому П.Е., в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 мая 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Каленик В.И., нарушивший п.10.1 абз.1, п.11.1 ПДД РФ, совершивший столкновение с автомобилем «...», г.р.з. ..., двигавшемся во встречном направлении.

Вина Каленика В.И. в совершении ДТП в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Калеником В.И. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Каленика В.И. по договору ОСАГО была застрахована в САО «...», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Во исполнение условий договора страхования 11 сентября 2020 года страховой компанией после заключения с Гулым П.Е. соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для покрытия ущерба, истец обратился к А. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения А. № ... от 8 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. ..., на 9 февраля 2020 года составила без учета износа – 1475 095 рублей, с учетом износа – 1271770,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 999000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 139636,22 рублей.

За услуги А. по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей, а также вознаграждение за услуги банка в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «...» № ... от 11 ноября 2020 года.

Экспертное заключение А. составлено на основании справки о ДТП от 9 февраля 2020 года, и акта осмотра транспортного средства № ... от 18 августа 2020 года, проведенного экспертом-техником А.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника А., обладающего специальными познаниями в области автотехники и не заинтересованного в исходе дела. Заключение дано на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы. Квалификация эксперта-техника А., прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ...), что согласуется с требованиями части 4 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО, сомнений у суда не вызывает.

Возражения относительно выводов экспертного заключения, изначально заявленные стороной ответчика в письменном виде, впоследствии в судебном заседании не поддержаны, с объемом повреждений, размером ущерба и наличием оснований для возложения на Каленика В.И. ответственности за причиненный истцу ущерб в виде разницы между фактически причиненным ущербом, определенным экспертом А., и выплаченным страховым возмещением, представитель ответчика согласился.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений относительно объема повреждений и их стоимости, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, со стороны ответчика, как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает, что заключение эксперта-техника А. является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности применительно к приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что Гулый П.Е. вправе рассчитывать на возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в связи с полной гибелью автомобиля «...», г.р.з. ....

Таким образом, требования Гулого П.Е. к Каленику В.И. о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, не усматриваю оснований для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлено ответчиком.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы права, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении ответчик указывает, что является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении сына, ... года рождения, которого воспитывает один, т.к. супруга погибла в ДТП 9 февраля 2020 года, в собственности находится единственное жилое помещение, в котором проживают вдвоем с сыном.

В качестве доказательств ответчиком представлены справка УПФР в Усть-Вымском районе о размере получаемой пенсии, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и телефонии, выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, находящихся в собственности Каленика В.И.

Между тем, согласно справке пенсионного органа, средний размер пенсии Каленика В.И. (... рублей) в два раза превышает размер прожиточного минимума, установленного для данной категории граждан (пенсионеры) в 2021 году по Республике Коми (... рублей), сын ответчика Б., ... года рождения, несовершеннолетним иждивенцем не является, доказательств невозможности по каким-либо причинам устройства сына на работу и необходимости Каленику В.И. содержать сына, а также доказательств отсутствия у Каленика Д.В. самостоятельного заработка, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания при полном удовлетворении требований, поскольку данные критерии являются учитываемыми наряду с размером доходов физического лица.

Социальный статус ответчика (пенсионер), наличие у него расходных обязательств (оплата жилищно-коммунальных услуг) как и отсутствие в собственности ответчика иных объектов недвижимости помимо ... доли в праве на жилое помещение, в котором проживает ответчик, безусловными основаниями для снижения размера заявленного истцом ущерба также не являются.

Таким образом, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов ответчика о наличии оснований для частичного освобождения его от гражданской ответственности перед потерпевшим истцом.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, требование Гулого П.Е. о взыскании с Каленика В.И. 459363,78 рублей (999000 – 400 000 - 139636,22) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 30000 рублей, на основании которой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, а также уплаченное вознаграждение за услуги банка в размере 500 рублей являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статей 88, 94, 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходами подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что 18 декабря 2020 года Гулый П.Е. заключил с ... Тегливец Р.В. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по решению вопроса о возмещении материального ущерба, имевшего место 9 февраля 2020 года с участием Каленика В.И. (изучение документов, поиск вариантов решений вопроса о возмещении ущерба, подготовка документов, представление законных интересов и защита прав доверителя на досудебной и судебной стадиях, в том числе в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, своевременное обеспечение доверителя информацией и документами, оплата необходимых для выполнения обязательств расходов).

Оплата юридических услуг произведена Гулым П.Е. 18 декабря 2020 года, что подтверждено квитанцией № ... «...» (АО), стоимость услуг составила 20 000 рублей, комиссия банка составила 200 рублей.

С учетом объема защищаемого права (проведение работы по организации экспертизы, урегулирование правоотношений со страховой компанией, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании 29.04.2021), сложности дела, характера спорных правоотношений, применяя критерий разумности, полагаю возможным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсирования расходов на оплату услуг представителя сумму 10000 рублей, как отвечающую принципам разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каленика В.И. в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7793,64 рублей, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гулого П.Е. к Каленику В.И. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каленика В.И. в пользу Гулого П.Е. 459363,78 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 500 рублей, а всего взыскать – 499863,78 рублей.

В удовлетворении требований Гулого П.Е. о взыскании с Каленика В.И. расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Каленика В.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 7793,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, М.Н.Таскаева

...

...

...