Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2023 от 28.08.2023

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Ж. В. к Ахсарову Ахсару А. А. Г. С. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Курбанова Ж.В. обратилась в суд с иском к А.у А. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курбановой Ж.В. и А.ым А. А., в лице его законного представителя – матери Ахсаровой Г. С., применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что А. А.А., приходится ей внуком, его законный представитель Ахсарова Г.С. приходится истцу дочерью. Заключая договор Курбанова Ж.В. пришла к соглашению с дочерью, что она будет ухаживать за истцом, пожизненно. По состоянию здоровья Курбанова Ж.В. нуждается в постоянном уходе. Однако после заключения договора дочь истца даже не выходит на связь с ней. Ни ответчик, ни его мать с ней не проживают. На момент заключения договора проходила лечение, и не могла в полной мере понимать значение своих действий. Считала, что условие об осуществлении ухода за ней, будет прописано в договоре.

В судебное заседание истец Курбанова Ж.В., извещенная надлежащим образом не явилась, представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчики А. А.А., его законный представитель Ахсарова Г.С., будучи надлежащим образом извещены в суд не явились. От Ахсаровой Г.С. в суд поступило заявление согласно которому исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры признает.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в судебное заседание извещенные надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные материалы, проходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой Ж. В. заключен договор дарения квартиры общей площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности А.а А. А. на квартиру зарегистрированы в органе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> является А. А. А..

Указанное имущество перешло истцу по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца передаточный акт между сторонами не составлялся. Сведений о передаче объекта А.у А.А. материалы дела не содержат, и таковые суду не представлены. Из представленной в материалы дела копии из домовой книги следует, что ответчик А. А.А. в указанной квартире не зарегистрирован.

Рассматривая довод истца о том, что в момент совершения сделки она находился в состоянии заблуждения суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48-КГ20-28-К7 необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора дарения Курбановой Ж.В. было 73 года.

Согласно материалам дела Курбанова Ж.В. имеет инвалидность 2 группы, является инвалидом по зрению, что подтверждается справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существенности обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, суд считает, что Курбанова Ж.В. в силу своего возраста, состояния здоровья, внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (доверие к дочери), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является ее постоянным местом жительства, а также была введена в заблуждение относительно условий сделки.

Возражений по иску, и доказательств опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

В силу норм ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 вышеназванной статьи ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному делу ответчик Ахсарова Г.С., являющаяся законным представителем ответчика А.а А.А. иск признала, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей понятны, и ее признание судом принимается.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, также приобщено к делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор дарения подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Курбановой Ж. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, с кадастровым номером 05:48:000037:11685, расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курбановой Ж. В. и А.ым А. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером 05:48:000037:11685, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Прекратить право собственности А.а А. А. на указанный объект недвижимости.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности А.а А. А. на квартиру, с кадастровым номером 05:48:000037:11685, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Курбановой Ж. В. на квартиру, с кадастровым номером 05:48:000037:11685, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий          Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.