Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1270/2022 ~ М-1140/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1270/2022                         26 августа 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001317-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романцова А. С. к Бронникову А. Л., Булыгину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Романцов А.С. обратился в суд с иском к Бронникову А. Л., Булыгину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Булыгина Д.В. (собственник Бронников А.Л.) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ушакова А.Ю. (собственник Романцов А.С.). Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Булыгин Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обращался в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № составила 255027 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратился к Мосур Е.А., стоимость услуг которого по представлению интересов истца составила 12000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 255027 руб., расходы на оплату автоэкспертных работ в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5750 руб.

    Представитель истца Мосур Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика Булыгина Д.В.

Ответчик Булыгин Д.В. в судебном заседании не оспаривал, что является виновником в ДТП.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Как следует из искового заявления, истцом в качестве адреса места жительства ответчика Бронникова А. Л. указан адрес: <адрес>, в качестве адреса места жительства ответчика Булыгина Д. В. указан адрес: <адрес>.

При этом из представленных адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области следует, что Бронников А. Л. снят с регистрационного учета и выбыл в <адрес>, а Булыгин Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик Бронников А.Л. снят с регистрационного учета и выбыл в <адрес>, а ответчик Булыгин Д.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, закрепляющей исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня, установив отсутствие места жительства и регистрации ответчиков на территории Приморского района Архангельской области, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Пинежским районным судом Архангельской области, в связи с чем, дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Романцова А. С. к Бронникову А. Л., Булыгину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передать по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области (с.Карпогоры, ул.Ф.Абрамова, д. 49-А).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Брежнева