Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года                      пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в п.Октябрьский, ул.Ленина, д.19, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе Кононовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 мая 2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 мая 2022 г. Кононова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кононова Н.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения вменяемого административного правонарушения.

В районном суде Кононова Н.И. пояснила, что ее дочь и зять ФИО злоупотребляют спиртным, распивая спиртное у своей знакомой ФИО1, которая, как ей известно со слов дочери, занимается изготовлением и продажей самогона. Когда зять напьется, он начинает бить жену, которая вынуждена убегать от него. В целях оградить зятя и дочь от злоупотребления спиртным, она 15 апреля 2022 г. позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 занимается изготовлением и продажей самогона. По сделанному сообщению к ней приезжал УУП ФИО2, который предлагал ей совершить покупку самогона у ФИО1, но она отказалась, так как предположила, что она ей не продаст. Она уверена, что ФИО1 занимается продажей самогона, так как сама 6 апреля 2022 г. договаривалась с ней о приобретении самогона, но потом отказалась покупать, так как отпала необходимость в его приобретении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кононову Н.И., свидетеля Кононова С.П., рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Привлекая Кононову Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Кононова Н.И. 15 апреля 2022 г. около 14 часов 45 минут, находясь по адресу: ..., умышленно сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Устьянскому району заведомо ложную информацию о том, что в ... ФИО1 производит изготовление и сбыт самогона населению поселка, что не подтвердилось в ходе проверки.

Указанные обстоятельства мировой судья счёл установленными на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2022 г., рапорта по КУСП ..., письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО1, Кононовой Н.И., иных материалов дела.

Вместе с тем доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вины Кононовой Н.И., не содержат данных, позволяющих отнести сообщение заявителя к заведомо ложному вызову.

Как усматривается из объяснений Кононовой Н.И., она действительно вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что Паршина Анастасия производит изготовление и сбыт самогона населению поселка ....

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции Кононова Н.И. последовательно поясняла о наличии у нее оснований для вызова полиции.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля участковый полиции Кононов С.П., проводивший проверку по сообщению, показал, что им были опрошены ФИО3, ФИО4, которые состоят в приятельских отношениях с ФИО1, а также ФИО1 Указанные лица не подтвердили факт продажи ФИО1 самогона. Факт изготовления ФИО1 самогона нашел свое подтверждение, но за это не предусмотрено какой-либо ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сообщение Кононовой Н.И. заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной ею информации, в материалах дела не содержится.

Вызов специализированных служб гражданином, убежденным в наличии соответствующих обстоятельств, под воздействием заблуждения, обмана или иных факторов, наличие которых несовместимо с квалификацией признаков умышленной вины, нельзя рассматривать в качестве данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Кононова Н.И. поясняла о наличии у нее оснований для вызова полиции.

С учётом изложенного, вопреки имеющимся в деле данным и требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не приведены доказательства того, что сообщение Кононовой Н.И. носило заведомо ложный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, постановление мирового судьи от 18 мая 2022 года, вынесенное в отношении Кононовой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как самостоятельные основания для отмены обжалуемого постановления без рассмотрения иных доводов, приведённых в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кононовой Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Кононовой Н.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции     

Судья      Шерягина С.Н.