П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с.Оса 27 марта 2023 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Акчульпанова Р.С., адвоката Бутухановой Т.П., с участием подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2023 в отношении
Степанова А. П., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого,
Хенгелова С. А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО9, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 3 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д.<адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимые Степанов А.П. и Хенгелов С.А. совершили два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> около 22.00 часов, в неустановленное точно время, находясь на территории фермы ..., расположенной по адресу: в местности <адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков Степанов А.П., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества с целью дальнейшего сбыта, предложил Хенгелову С.А. совершить тайное хищение имущества, а именно 1 теленка породы «Калмыцкая» из загона, расположенного на территории фермы, принадлежащей .... Хенгелов С.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, на предложение Степанова А.П. согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.
Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата обезличена> в период времени с 22.00 часов до 23.30 часов, в неустановленное точно время, Степанов А.П. и Хенгелов С.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли в загон для скота, расположенный на территории фермы в местности ... в северо- западном направлении от <адрес обезличен>, где вдвоем поймали 1 теленка породы «Калмыцкая» возрастом 1 месяц стоимостью 30000 рублей, тем самым безвозмездно изъяли чужое имущество. С похищенным теленком Степанов А.П. и Хенгелов С.А. скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Кроме того, <дата обезличена> около 19.00 часов, в неустановленное точно время, находясь на территории фермы ..., расположенной по адресу: местность <адрес обезличен> Степанов А.П., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества с целью дальнейшего сбыта, предложил Хенгелову С.А. совершить тайное хищение имущества, а именно 1 теленка породы «Калмыцкая» из загона, расположенного на территории фермы, принадлежащей .... Хенгелов С.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, на предложение Степанова А.П. согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.
Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата обезличена> в период времени с 19.00 часов до 23.30 часов, в неустановленное точно время, Степанов А.П. и Хенгелов С.А., группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошли в загон для скота, расположенный на территории фермы в местности ... северо- западном направлении от <адрес обезличен>, где вдвоем поймали 1 теленка породы «Калмыцкая» возрастом 1 месяц стоимостью 20000 рублей, тем самым безвозмездно изъяли чужое имущество. С похищенным теленком Степанов А.П. и Хенгелов С.А. скрылись с места происшествия, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Подсудимый Степанов А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией преступлений согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.
Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.225-228 т.1), с <дата обезличена> он по устной договоренности подрабатывал в ... скотником, работали они по графику 12/4, то есть 12 суток работал и постоянно проживал на базе, расположенной в местности ... что примерно в 5 км от <адрес обезличен>, 4 дня отдыхал, то есть уезжал домой. Работало их 4 человека - он, Хенгелов С., Свидетель №4 и ФИО5, фамилию он его не помнит, работали они по 3 человека, 1 отдыхает. На базе, на которой он работал, разводят крупный рогатый скот породы «Герефорд» и «Калмыцкая», всего около 500-800 голов. Во время работ он проживал на территории базы в теплушке совместно с другими рабочими. Все праздничные дни, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>, они совместно с Хенгеловым С. распивали спиртное, пили понемногу каждый день, ФИО5 с ними не пил, так как на тот момент приболел и практически все время лежал в кровати, не вставал. <дата обезличена> в вечернее время, после работы, они с Хенгеловым С. стали распивать спиртное, пили водку, приобретенную в магазине в <адрес обезличен>. ФИО5 плохо себя чувствовал, поэтому выпив лекарства, лег спать пораньше, спиртное с ними не пил. Около 22 часов, когда у них закончилось спиртное, он решил украсть с базы маленького теленка и продать его местным жителям за спиртное, он предложил Хенгелову С. сделать это вместе, тот согласился, он сказал, что свяжется с местными и найдет покупателя. После он позвонил своему знакомому ФИО25 из <адрес обезличен>, в его телефоне его номер сохранен как ... В ходе разговора он спросил, имеется ли у него дойная корова, тот сказал, что есть, после чего предложил ему купить у него месячного теленка Калмыцкой породы за 1 литр водки, тот согласился. Он сказал, что находится на базе ..., попросил его приехать туда. Далее они вместе с Хенгеловым С. пошли в загон, где вместе поймали месячного теленка Калмыцкой породы и затащили его в теплушку, в которой проживают, и стали ждать ФИО25 Тот приехал примерно через час на автомобиле иностранного производства темного цвета совместно со своим братом. По приезду зашли в теплушку, отдали им 2 бутылки водки, название он не помнит, после чего они отдали им теленка и те уехали. Зачем он в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> трижды звонил ФИО16, он не помнит, так как на тот момент был уже выпивший, возможно звонил просто поговорить, купить у него теленка в тот день он ей не предлагал. Далее <дата обезличена> они с Хенгеловым С. занимались своей текущей работой, ФИО5 в тот день еще болел, не вставал. В вечернее время, после работы, он предложил Хенгелову С. продать 1 теленка Калмыцкой породы за спиртное местным жителям, сказал, что найдет покупателей, тот с ним согласился, так как хотел выпить. Он осознавал, что они совершают кражу чужого имущества, что за данное деяние грозит уголовная ответственность. Он сказал Хенгелову С., что свяжется с местными и найдет покупателя. Далее он позвонил ФИО16 и предложил ей купить у него новорожденного телека Калмыцкой породы, сказал, что тот находится на базе ФИО29 сказал, что отдаст за 1 литр водки, та согласилась, сказала, что отправит машину за теленком и спиртное. ФИО16 он ввел в заблуждение, сказав, что теленок новорожденный, сказал, что от него отказалась мать, хотя данный теленок возрастом около 3 недель, так как отел у них был только в <дата обезличена> отела не было, телята содержатся вместе с коровами. Далее около 19.30 часов они вместе с Хенгеловым С. пошли к загону, где содержатся коровы Калмыцкой породы, дальний справа, где вдвоем поймали месячного теленка, после чего занесли его в теплушку, положили возле печи, теленок был уже большенький, по теплушке не бегал, лежал спокойно возле печки. Около 22 часов на базу приехал ФИО25, сказал, что его отправила ФИО16 за теленком, далее тот передал ему 2 бутылки водки объемом по 0,5 литров, затем забрал теленка и уехал. Сама ФИО16 не приезжала, они с ней общались только по телефону, ее номер сохранен в его телефоне как ... Привезенное спиртное они с Хенгеловым С. выпили в тот же вечер. Вину в совершении кражи 2 телят возрастом около 1 месяца с базы ... признает полностью, в содеянном раскаивается. Данных телят украл совместно с Хенгеловым С.А., оба теленка были возрастом около 1 месяца, так как родились в <дата обезличена>
Подсудимый Степанов А.П. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, просил строго не наказывать.
Подсудимый Хенгелов С.А. свою вину в предъявленном обвинении также признал полностью, с квалификацией преступлений согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.
Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.248-251 т.1), с <дата обезличена> он по устной договоренности подрабатывал в ... скотником, работали они по графику 12/4, то есть 12 суток работал и постоянно проживал на базе, расположенной в местности ... что примерно в 5 км от <адрес обезличен>, 4 дня отдыхал, то есть уезжал домой в д.<адрес обезличен>. Работало их 4 человека - он, Степанов А. из <адрес обезличен>, Свидетель №4 из <адрес обезличен>, и ФИО5, фамилию он его не помнит, его односельчанин. Работали они по 3 человека, 1 отдыхает. На базе, на которой он работал, разводят крупный рогатый скот породы «Герефорд» и «Калмыцкая», всего около 500-800 голов. Во время работ он проживал на территории базы в теплушке совместно с другими рабочими. <дата обезличена> он находился на базе совместно со Степановым А. и ФИО5. Все праздничные дни, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>, они совместно со Степановым А. распивали спиртное, пили понемногу каждый день, ФИО5 с ними не пил, так как на тот момент приболел и практически все время лежал в кровати, не вставал. <дата обезличена> в вечернее время, после работы, они со Степановым А. стали распивать спиртное, пили водку, которую Степанов А. ранее купил в магазине в <адрес обезличен>. Около 22 часов, когда у них закончилось спиртное, Степанов А. предложил ему вместе украсть с базы месячного теленка и продать его местным жителям за спиртное, он согласился, так как хотел еще выпить. Тот сказал, что свяжется с местными и найдет покупателя. Далее Степанов А. стал созваниваться с кем-то по телефону, потом сказал, что нашел покупателя. После они вместе со Степановым А. пошли в загон, где вместе поймали месячного теленка Калмыцкой породы и затащили его в теплушку, в которой проживают, положили возле печки. Примерно через час на автомобиле иностранного производства темного цвета приехали 2 парней, он их не знает, те отдали им 2 бутылки водки, название он не помнит, после чего они отдали им теленка и те уехали. Вырученное за продажу теленка спиртное они выпили. <дата обезличена> в вечернее время, после работы, Степанов А. снова предложил ему продать с базы теленка Калмыцкой породы за спиртное местным жителям, сказал, что найдет покупателей, он согласился, так как хотел выпить. Тот сказал, что свяжется с местными и найдет покупателя. Далее Степанов А. стал созваниваться с кем-то по телефону, потом сказал, что нашел покупателя. Затем около 19.30 часов они вместе со Степановым А. пошли к загону, где содержатся коровы Калмыцкой породы, и вдвоем поймали месячного теленка, после чего занесли его в теплушку, положили возле печи, теленок был уже большенький, по теплушке не бегал, лежал спокойно возле печки. Все телята у них содержатся вместе с коровами. Около 22 часов на базу приехал неизвестный ему молодой человек, тот зашел в теплушку, отдал Степанову А. 2 бутылки водки, после чего, забрав теленка, уехал. На чем тот приехал, он не видел. Он осознавал, что они совершают кражу чужого имущества, что за данное деяние грозит уголовная ответственность. Вину в совершении кражи 2 телят возрастом около 1 месяца с базы ... признает полностью, в содеянном раскаивается. Данных телят украл совместно со Степановым А., оба теленка были возрастом около 1 месяца, так как родились в декабре 2022 года.
Подсудимый Хенгелов С.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается.
Кроме признательных показаний самих подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по эпизоду от <дата обезличена> полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.
Так, в согласно заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица <дата обезличена> совершили кражу с фермы с местности «Тортохан» теленка Калмыцкой породы возрастом 1 месяц (л.д.4 т.1).
В соответствии со справкой ... от <дата обезличена>, имущество - 1 теленок Калмыцкой породы <дата обезличена> принадлежит .... Стоимость теленка 30 000 рублей (л.д.5 т.1).
Согласно рапорту ст. о/у ГУР ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр.Степанов А.П., <дата обезличена> г.р., и гр.Хенгелов С.А., <дата обезличена> г.р., в <дата обезличена> совершили кражу теленка с территории базы КФХ «ФИО11», расположенной на берегу Братского водохранилища <адрес обезличен> (л.д.7 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, была осмотрена территория двора и надворные постройки жилого дома, расположенные по адресу: <адрес обезличен> В ходе осмотра в надворных постройках обнаружен и изъят теленок бурого цвета, передан Потерпевший №1 Участвующее лицо ФИО15 пояснила, что данного теленка <дата обезличена> привез ее ... Свидетель №3 (л.д.14-16 т.1).
Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен теленок, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия с надворных построек по адресу: <адрес обезличен>: теленок Калмыцкой породы возрастом около 3 недель бурого окраса, теленок истощен. По окончании осмотра теленок признан в качестве вещественного доказательства и после передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д.17-21,29 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена территория ..., расположенная в местности ... где расположен загон деревянного исполнения, огороженный досками. Участвующие лица Степанов А.П. и Хенгелов С.А. пояснили, что <дата обезличена> они с территории данного загона похитили теленка бурого окраса, затем перенесли его в жилое помещение, расположенное на данной территории. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.22-25 т.1).
Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно доверенности от <дата обезличена> он представляет интересы ... работает в должности управляющего руководитель ФИО11, в настоящее время проживает в <адрес обезличен>, ответственным лицом на данной производственной базе является он. ... занимается животноводческой, (племрепродукта) и растениеводческой деятельностью. Они разводят КРС «Калмыцкой» и «Герефорд» пород. Всего на ферме находится около 800 голов КРС данных пород. КРС они содержат в закрытых загонах. За скотом ухаживают скотники Степанов А., Хенгелов С., Свидетель №4, ФИО12, он сам постоянно находится там, уезжает на выходные. Кроме того, у них есть зоотехник Свидетель №1, который также каждый день бывает на ферме. <дата обезличена> утром он обходил загоны и обнаружил пропажу 1 теленка возрастом 1 месяц. Отел у них был в <дата обезличена> отела не было, следующий у них планируется в <дата обезличена> В <дата обезличена> отелились телки возрастом около 2 лет, они их планировали продать, оказалось, что те покрытые. Родившиеся телята постоянно находятся с матерью, они их не отделяют, так как телята все подсосные, кроме того, эта порода немного агрессивная и дикая, то есть не каждый может к ней подойти. Телята до 1 месяца только на подсосе, так как искусственные корма не пьют, могут погибнуть. Коровы Калмыцкой породы не оставляют своих телят, работают они с данной породой с <дата обезличена> О данной породе может сказать, что те пасутся только своим стадом, других коров к себе не подпускают, немного агрессивны, кроме того, очень редко оставляют своих телят, в его практике, то есть в данном стаде, такого не было, оставленные без матери телята практически не выживают, так как не пьют искусственное молоко и другие добавки. Ущерб от кражи теленка оценивают в 30000 рублей (л.д.64-66 т.1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, с <дата обезличена> он работает зоотехником в .... Управляющим работает Потерпевший №1, руководитель ФИО11, в настоящее время та проживает в <адрес обезличен>. Ответственным за имущество, работу рабочих, подбор персонала является ФИО26 ... занимается животноводческой, (племрепродукта) и растениеводческой деятельностью, они разводят КРС «Калмыцкой» и «Герефорд» пород. Всего на ферме находится около 800 голов КРС данных породы. КРС они содержат в закрытых загонах. За скотом ухаживают скотники Степанов А., Хенгелов С., Свидетель №4, ФИО12 Он сам каждый день с 09.00 часов до 17.00 часов бывает на ферме, делает обход скота, смотрит, как кормят скот и т.д. <дата обезличена> утром он совместно с ФИО26 обходил загоны и обнаружил пропажу 1 теленка возрастом 1 месяц. Отел у них был в <дата обезличена> отела не было, следующий у них планируется в <дата обезличена> В <дата обезличена> отелились телки возрастом около 2 лет, они их планировали продать, оказалось, что те покрытые. Родившиеся телята постоянно находятся с матерями, они их не отделяют, так как телята все подсосные, кроме того, порода «Калмыцкая» немного агрессивная, то есть, не каждый может к ней подойти, тем более к ее теленку. Телята до 1 месяца только на подсосе, так как искусственные корма (кормосмеси) те не пьют, могут погибнуть. Коровы разных пород у них содержатся в разных гуртах, за каждым гуртом смотрит отдельный скотник. У них скотники чередуются, то есть, смотрят за скотом посменно. О «Калмыцкой» породе может сказать, что данные коровы очень редко оставляют своих телят, в его практике, то есть в данном стаде, такого не было, оставленные без матери телята практически не выживают, так как не пьют искусственное молоко и другие смеси. Похищенный теленок возрастом около 1 месяца в настоящее время погиб, после того как его вернули, они пытались его выходить, кормили кормосмесью, но тот взял смесь только один раз, далее отказался от нее. После того как его вернули, мать его не приняла, они пытались их воссоединить, но у них ничего не вышло. Он считает, что данный теленок погиб от того, что его отделили от матери. Телята, рожденные в <дата обезличена> уже были достаточно окрепшие, но были подсосные, другие корма не ели, постоянно находись с материями в отдельно гурте (л.д.67-68 т.1).
Свидетель ФИО15 суду показала, что в <дата обезличена> точной даты она не помнит, утром она пошла в скотный двор кормить скотину, сначала ничего не увидела, а когда в обед пошла поить теленка, увидела в стайке теленка красного цвета «Калмыцкой» породы возрастом около 1 месяца. Откуда этот теленок, она не поняла, она позвонила своему ... ФИО4 и спросила, что за теленок у них в стайке, ... ей ответил, что купил его у Степанова А. на базе ФИО29 Она сказала, что им этот теленок не нужен, чтобы вернул его. Этого теленка она кормила сеном, давала воду, вроде пил ее. Потом дня через три приехали сотрудники полиции и забрали этого теленка, он был живой. Она догадывалась, что этот теленок краденый.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в <дата обезличена> точной даты не помнит, ему позвонил Степанов А. и предложил ему купить у него теленка Калмыцкой породы за спиртное, он сказал, что подумает и перезвонит ему. Он догадывался, что возможно теленок краденый или может этого теленка дали Степанову А. в счет заработной платы. Потом позже он перезвонил Степанову А. и сказал ему, что купит теленка. Далее вечером он со своим ... поехали на Базу, купив перед этим 2 бутылки водки. Когда они приехали на Базу, они зашли в теплушку, где были Степанов А. и Хенгелов С., отдали им водку и забрали теленка, который лежал у печки, после уехали домой. Теленка они привезли к родителям, где унесли его в стайку, после этого он ушел ночевать к бабушке. На следующий день утром ему позвонила ... спросила, что за теленок у них в стайке, он сказал, что купил его у Степанова А. с базы ФИО29 та сказала, чтобы он его вернул, так как тот чужой, но он сказал, что возвращать не будет, вырастит его. Затем дня через три приехали с фермы работники и с отдела полиции и забрали у них этого теленка. Он знал, что на этой ферме телята Калмыцкой породы, в деревне таких не держат.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он с семьей приехал в <адрес обезличен> в гости к родителям. <дата обезличена> в вечернее время, точное время он не помнит, в районе 22 часов, к нему подошел его младший брат ФИО25, тот попросил его съездить с ним на базу ФИО29 сказал, что нужно забрать там теленка. Какого теленка, зачем, на тот момент тот ему не говорил, спросил только есть ли у него деньги, что нужно купить 2 бутылки водки, что его попросили привезти, он решил ему помочь. Далее они вместе с братом на автомобиле их родителей ... не помнит, поехали до магазина «Луч», где он купил 2 бутылки водки марки «Тяпница» стоимостью 280 рублей. Уже по дороге на базу ФИО29 он спросил у ... что за теленок, зачем они едут за ним, тот только ответил, что привезут теленка домой к матери, больше ничего не говорил, подробности брат ему не рассказывал, он и не спрашивал. По приезду на базу ФИО29 а именно на ферму, они подъехали к дому, где проживают работники, зашли с ... внутрь, там находились Степанов А. и неизвестный ему дед азиатской внешности, те были выпившие. Далее он поставил пакет с водкой на стол, поздоровался со Степановым А., после ... забрал теленка, лежащего возле печи, после они поехали домой, теленка положили в багажник машины. Теленок был возрастом около 1 месяца, Калмыцкой породы. По приезду домой, ... занес теленка в стайку родителей, после чего ушел ночевать к ... Его не смутило то, они за теленком поехали в ночное время, так как он туда поехал по просьбе ... тот сказал, что нужно забрать теленка и все, о чем те договаривались со Степановым А., ему не известно. О том, что данный теленок ворованный, он не знал. На следующий день утром его разбудила мама, спросила, что за теленок у них в стайке, он ответил ей, что его они привезли с ... с базы ФИО29 сказал, чтобы спросила у ... что за теленок, он ничего не знает. Когда ... пришел домой, родители стали ругаться на него, чтобы тот вернул теленка обратно на базу, что он им не нужен, но тот сказал, что возвращать его не будет, что теленок останется у них. Вечером он с семьей уехал домой, через пару дней ему позвонила ... сказала, что к ним приезжали сотрудники полиции, что теленок, которого они привезли домой, ворованный, что его украл Степанов А. с базы ФИО29 Он не знал, что теленок, которого они привезли домой, ворованный (л.д.80-81 т.1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, с <дата обезличена> по устной договоренности он подрабатывает в ... скотником, работают они по графику 12/4, то есть 12 суток работают и постоянно проживают на базе, расположенной в местности ... что примерно в 5 км от <адрес обезличен>, 4 дня отдыхает, то есть уезжает домой в <адрес обезличен>. Работало их 4 человека - он, Степанов А. из <адрес обезличен>, Хенгелов С. и ФИО12 из д.<адрес обезличен>. Работают они по 3 человека, 1 отдыхает. На базе, которой он работает, разводят крупный рогатый скот породы «Герефорд» и «Калмыцкая», всего около 500-800 голов. Во время работ он проживает на территории базы в теплушке совместно с другими рабочими. В <дата обезличена> он отдыхал со <дата обезличена> по <дата обезличена>, на базе оставались Степанов А., Хенгелов С. и ФИО12 том, что Степанов А. и Хенгелов С. украли с базы телят Калмыцкой породы, узнал от Свидетель №1, когда вернулся на работу, по данному поводу он ничего пояснить не может, Степанов А. и Хенгелов С. ему об этом ничего не говорили. Когда он приехал, те спиртное не употребляли, он не видел этого. Отел у них был в <дата обезличена> отела не было. Родившиеся телята постоянно находятся с матерями, они их не отделяют, так как телята все подсосные (л.д.143-144 т.1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, с <дата обезличена> по устной договоренности он подрабатывает в ... скотником, работают они по графику 12/4, то есть 12 суток работают и постоянно проживает на базе, расположенной в местности ... что примерно в 5 км от <адрес обезличен>, 4 дня отдыхает, то есть уезжает домой в д.<адрес обезличен>. Работало их 4 человека - он, Степанов А. из <адрес обезличен>, и Хенгелов С. из д.<адрес обезличен>, его односельчанин. Работают они по 3 человека, 1 отдыхает. На базе, которой он работает, разводят крупный рогатый скот породы «Герефорд» и «Калмыцкая», всего около 500-800 голов. Во время работ он проживает на территории базы в теплушке совместно с другими рабочими. В <дата обезличена> он приехал на работу <дата обезличена>, там находились Степанов А. и Хенгелов С., которые каждый день распивали спиртное. По приезду, он почти сразу же разболелся, температурил и практически не вставал, чем занимались Степанов А. и Хенгелов С., он не знает, так как он плохо слышит, вставал только поесть и выпить лекарства. Из-за болезни он отпросился и уехал домой <дата обезличена>. О том, что Степанов А. и Хенгелов С. украли с базы телят Калмыцкой породы, узнал от Свидетель №1, когда вернулся на работу <дата обезличена>, по данному поводу он ничего пояснить не может, к данному преступлению никакого отношения не имеет. Отел у них был в <дата обезличена> отела не было. Родившиеся телята постоянно находятся с матерями, они их не отделяют, так как телята все подсосные (л.д.145-146 т.1).
Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.
Так, согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого Степанова А.П. были изъяты мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А01» и детализация его звонков (л.д.170-174 т.1), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены и по окончании осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, телефон был передан собственнику на ответственное хранение (л.д.175-182,212 т.1).
В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, у свидетеля ФИО15 был изъят автомобиль марки ..., г/н №.... (л.д.195-199 т.1), который согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> был осмотрен, по окончании осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, далее был передан собственнику на ответственное хранение (л.д.200-204 т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Хенгелов С.А., находясь на базе ... в местности <адрес обезличен>, указал, что на данной базе он работает скотником с <дата обезличена> и что <дата обезличена> он после работы совместно со Степановым А. распивали спиртное и около 22 часов, когда закончилось спиртное, Степанов А. предложил ему украсть с базы теленка и продать его местным жителям за спиртное, на что он согласился, они с загона принесли месячного теленка породы Калмыцкая в теплушку, откуда его забрали покупатели, которые приехали примерно через час на автомобиле иностранного производства темного цвета, это было 2 парней, ему не знакомы, которые отдали им 2 бутылки водки и, забрав теленка, уехали (л.д.51-55 т.1).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Степанов А.П., находясь на базе ... в местности ... в 5 км от <адрес обезличен>, указал, что на данной базе он работает скотником с <дата обезличена> после работы они с Хенгеловым С.А. распивали спиртное и около 22 часов, когда оно закончилось, он решил продать с базы теленка местным жителям за спиртное, это он предложил Хенгелову С.А., тот согласился. Он позвонил ФИО25 из <адрес обезличен> и предложил тому купить у него месячного теленка породы Калмыцкая за 1 литр водки, сказал, что находится на базе ..., на что ФИО25 согласился. После они совместно с Хенгеловым С.А. принесли в теплушку из загона 1 теленка породы Калмыцкая. Затем через час приехал ФИО25 вместе с братом, они были на машине иностранного производства темного цвета, которые отдали им 2 бутылки водки, после чего забрали теленка и уехали (л.д.59-63 т.1).
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимым Степанову А.П. и Хенгелову С.А. обвинению по эпизоду кражи от <дата обезличена>.
Вменение подсудимым квалифицирующего признака, как группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, поскольку между подсудимыми Степановым А.П. и Хенгеловым С.А. заранее была достигнута договоренность о совершении хищения теленка.
Таким образом, огласив показания подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А., представителя потерпевшего, свидетелей, заслушав прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А. в инкриминируемом им преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Далее, кроме признательных показаний самих подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по эпизоду от <дата обезличена> полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.
Так, в согласно заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица совершили кражу теленка масти красного цвета породы Калмыцкая <дата обезличена> с территории фермы ... (л.д.86 т.1).
В соответствии со справкой ... от <дата обезличена>, имущество - 1 теленок Калмыцкой породы <дата обезличена> принадлежит .... Стоимость теленка 20 000 рублей (л.д.87 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена территория двора и надворные постройки жилого дома, расположенные по адресу: <адрес обезличен> В ходе осмотра в надворных постройках обнаружен и изъят труп теленка бурого цвета Калмыцкой породы возрастом около 3 недель, передан Потерпевший №1 (л.д.96-98 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрена территория ..., расположенная в местности ... где расположен загон деревянного исполнения, огороженный досками. Участвующие лица Степанов А.П. и Хенгелов С.А. пояснили, что <дата обезличена> они с территории данного загона похитили теленка бурого окраса, затем перенесли его в жилое помещение, расположенное на данной территории. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.99-103 т.1).
Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно доверенности от <дата обезличена> он представляет интересы ... работает в должности управляющего руководитель ФИО11, в настоящее время проживает в <адрес обезличен>, ответственным лицом на данной производственной базе является он. ... занимается животноводческой, (племрепродукта) и растениеводческой деятельностью. Они разводят КРС «Калмыцкой» и «Герефорд» пород. Всего на ферме находится около 800 голов КРС данных пород. КРС они содержат в закрытых загонах. На скотом ухаживают скотники Степанов А., Хенгелов С., Свидетель №4, ФИО12, он сам постоянно находится там, уезжает на выходные. Кроме того, у них есть зоотехник Свидетель №1, который также каждый день бывает на ферме. <дата обезличена> утром он обходил загоны и обнаружил пропажу 1 теленка возрастом около 3 недель. Отел у них был в <дата обезличена>, в <дата обезличена> отел не было, следующий у них планируется в <дата обезличена> В <дата обезличена> отелились телки возрастом около 2 лет, они их планировали продать, оказалось, что те покрытые. Родившиеся телята постоянно находятся с матерью, они их не отделяют, так как телята все подсосные, кроме того, эта порода немного агрессивная и дикая, то есть не каждый может к ней подойти. Телята до 1 месяца только на подсосе, так как искусственные корма не пьют, могут погибнуть. Коровы Калмыцкой породы не оставляют своих телят, работают они с данной породой с <дата обезличена> О данной породе может сказать, что те пасутся только своим стадом, других коров к себе не подпускают, немного агрессивны, кроме того очень редко оставляют своих телят, в его практике, то есть в данном стаде такого не было, оставленные без матери телята практически не выживают, так как не пьют искусственное молоко и другие добавки. Кроме того, может точно сказать, что теленок, пропажу которого он обнаружил <дата обезличена>, родился в <дата обезличена> ему было около 3 недель, тот не мог родиться в <дата обезличена> Ущерб от кражи теленка оценивает в 20000 рублей (л.д.117-119 т.1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он совместно с Потерпевший №1 обходил загоны и обнаружил пропажу 1 теленка возрастом около 1 месяца, об этом Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с базы было похищено 2 теленка Калмыцкой породы, оба теленка возрастом около 1 месяца, может чуть больше. Отел у них был в <дата обезличена> отела у них не было, следующий планируется в феврале, тем самым похищенные телята не могут быть новорожденными. Родившиеся телята постоянно находятся с матерями, они их не отделяют, так как все телята подсосные, кроме того, коровы данной породы агрессивные, то есть не каждый может к ней подойти, тем более к ее теленку. Эти телята только на подсосе, так как искусственные корма они не пьют, из-за этого могут погибнуть. Коровы разных пород у них содержатся в разных гуртах, за каждым гуртом смотрит отдельный скотник, которые у них чередуются и смотрят за скотом посменно. О Калмыцкой породе может сказать, что данные коровы очень редко оставляют своих телят, в его практике такого не было, оставленные без матери телята практически не выживают, так как искусственные смеси те не пьют. Он считает, что похищенные телята погибли из-за того, что их отлучили от матери. Телят с базы похитили Степанов А. и Хенгелов С., которые на тот момент работали скотниками, и продали местным жителям (л.д.183-184 т.1).
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что точную дату не помнит, в январе этого года он по просьбе ФИО16 забрал с Базы ФИО29 у Степанова А. купленного ею теленка Калмыцкой породы за спиртное, после увез теленка ФИО16
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> она по просьбе сотрудников полиции участвовала при осмотре места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, где у местной жительницы ФИО16 был изъят теленок, который на тот момент был мертвый. Труп теленка находился в теплице, расположенной во дворе дома. При осмотре ею было установлено, что теленок Калмыцкой породы возрастом около 3 недель. Теленок был не новорожденный, так как шерстный покров, копыта были уже сформированы, на момент осмотра тот был истощен, считает, что умер от этого, так как он был подсосный, а после того как его отлучили от матери, возможно не кормили. Так как теленок маленький, сено и другие корма они еще не едят, только молоко, и если резко отлучить от матери и посадить на заменители молока, теленок бы тоже пропал. ФИО16 к ней за ветеринарной помощью не обращалась, ей известно, что ФИО16 КРС Калмыцкой породы не содержат, у них в <адрес обезличен> их тоже никто не разводит, есть только черно-пестрая породы и симментальская, КРС такой породы только на базе ФИО29 На момент осмотра ФИО16 при ней говорила, что этого теленка ей продал Степанов А., подробности она не слышала. Ей известно, что Степанов А. на тот момент работал на базе ФИО29 скотником, так как она часто там бывает, проводит профилактические мероприятия (л.д.185-186 т.1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время ей позвонил Степанов А., предложил купить у него теленка Калмыцкой породы за 2 бутылки водки. Она предполагала, что данного теленка Степанов А. украл с базы, так как своего подсобного хозяйства у него нет, работает тот на базе ФИО29 то ли скотником, то ли сторожем, тот ей подробности не говорил, она сама так предположила. Она согласилась купить, так как думала, что сможет его вырастить. Далее она позвонила своему родственнику ФИО25 и попросила его съездить до базы ФИО29 и забрать там ее теленка, которого она купила у Степанова А., сказала, что даст ему 10 литров бензина, тот согласился. Приехал ФИО25 минут через 30, она отдала ему бензин и 2 бутылки водки, марку не помнит, купила ее в <адрес обезличен> в супермаркете ... сказала, чтобы тот передал ее Степанову А. и забрал у него теленка. Вернулся ФИО25 минут через 30-40, он привез ей домой теленка Калмыцкой породы, теленок был маленький, возраст она сказать не может, не разбирается, Степанов А. ей сказал, что тот суточный. Купленного теленка она унесла в стайку, вечером накормила его молоком, второй раз кормила утром. Когда зашла кормить его ближе к вечеру, тот был уже мертвый. Труп теленка она перенесла в теплицу, чтобы его не разодрали собаки и птицы. <дата обезличена> к ней домой приехали сотрудники полиции, спросили про Степанова А., покупала ли она у него теленка, она сказала, что покупала, рассказала им подробности приобретения, после чего ими был произведен осмотр, в ходе которого был изъят труп теленка. Участвовавший в осмотре ветеринар сообщила, что данный теленок возрастом около 3 недель. Больше ей по данному поводу пояснить нечего. Степанов А. ей не говорил, что теленок ворованный, она сама так предположила, так как звонил тот ей вечером с базы, и теленок данной породы не может стоить 2 бутылки водки, то есть 700 рублей (л.д.187-188 т.1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, с <дата обезличена> по устной договоренности он подрабатывает в ... скотником, работают они по графику 12/4, то есть 12 суток работают и постоянно проживают на базе, расположенной в местности ... что примерно в 5 км от <адрес обезличен>, 4 дня отдыхает, то есть уезжает домой в <адрес обезличен>. Работало их 4 человека - он, Степанов А. из <адрес обезличен>, Хенгелов С. и ФИО12 из д.<адрес обезличен>. Работают они по 3 человека, 1 отдыхает. На базе, которой он работает, разводят крупный рогатый скот породы «Герефорд» и «Калмыцкая», всего около 500-800 голов. Во время работ он проживает на территории базы в теплушке совместно с другими рабочими. В <дата обезличена> он отдыхал со <дата обезличена> по <дата обезличена>, на базе оставались Степанов А., Хенгелов С. и ФИО12 том, что Степанов А. и Хенгелов С. украли с базы телят Калмыцкой породы, узнал от Свидетель №1, когда вернулся на работу, по данному поводу он ничего пояснить не может, Степанов А. и Хенгелов С. ему об этом ничего не говорили. Когда он приехал, те спиртное не употребляли, он не видел этого. Отел у них был в <дата обезличена> отела не было. Родившиеся телята постоянно находятся с матерями, они их не отделяют, так как телята все подсосные (л.д.143-144 т.1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, с <дата обезличена> по устной договоренности он подрабатывает в ... скотником, работают они по графику 12/4, то есть 12 суток работают и постоянно проживает на базе, расположенной в местности ... что примерно в 5 км от <адрес обезличен>, 4 дня отдыхает, то есть уезжает домой в д.<адрес обезличен>. Работало их 4 человека - он, Степанов А. из <адрес обезличен>, и Хенгелов С. из д.<адрес обезличен>, его односельчанин. Работают они по 3 человека, 1 отдыхает. На базе, которой он работает, разводят крупный рогатый скот породы «Герефорд» и «Калмыцкая», всего около 500-800 голов. Во время работ он проживает на территории базы в теплушке совместно с другими рабочими. В <дата обезличена> он приехал на работу <дата обезличена>, там находились Степанов А. и Хенгелов С., которые каждый день распивали спиртное. По приезду, он почти сразу же разболелся, температурил и практически не вставал, чем занимались Степанов А. и Хенгелов С., он не знает, так как он плохо слышит, вставал только поесть и выпить лекарства. Из-за болезни он отпросился и уехал домой <дата обезличена>. О том, что Степанов А. и Хенгелов С. украли с базы телят Калмыцкой породы, узнал от Свидетель №1, когда вернулся на работу <дата обезличена>, по данному поводу он ничего пояснить не может, к данному преступлению никакого отношения не имеет. Отел у них был в <дата обезличена> отела не было. Родившиеся телята постоянно находятся с матерями, они их не отделяют, так как телята все подсосные (л.д.145-146 т.1).
Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.
Так, согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого Степанова А.П. были изъяты мобильный телефон ... и детализация его звонков (л.д.170-174 т.1), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены и по окончании осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, телефон был передан собственнику на ответственное хранение (л.д.175-182,212 т.1).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый Степанов А.П., находясь на базе ... в местности <адрес обезличен>, указал, что на данной базе он работает скотником с <дата обезличена> <дата обезличена> после работы он предложил Хенгелову С.А. продать 1 теленка Калмыцкой породы местным жителям за спиртное, сказал, что сам найдет покупателей, на что Хенгелов С. согласился. Далее он позвонил ФИО16 и предложил ей купить у него теленка Калмыцкой породы, сказал, что он находится на базе ФИО29 сказал, что теленок новорожденный, что от него отказалась мать, хотя теленок был возрастом около 3 недель, так как все телята родились в декабре 2022 года, сказал, что отдаст теленка за 1 литр водки, та согласилась. Около 22 часов на базу приехал ФИО25, тот передал ему 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра, забрал теленка и уехал (л.д.158-162 т.1).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> подозреваемый Хенгелов С.А., находясь на базе ... в местности <адрес обезличен> указал, что на данной базе он работает скотником с <дата обезличена> и что <дата обезличена> в вечернее время после работы Степанов А. предложил ему продать теленка Калмыцкой породы за спиртное местным жителям, сказал, что найдет покупателей, он согласился на его предложение. Степанов А. созвонился с местными по телефону и нашел покупателя. Около 19.30 часов они поймали теленка Калмыцкой породы возрастом около 3-4 недель и занесли его в теплушку и около 22 часов на базу приехал неизвестный ему молодой человек, который отдал Степанову А. две бутылки водки, забрав теленка, уехал (л.д.138-142 т.1).
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимым Степанову А.П. и Хенгелову С.А. обвинению по эпизоду кражи от <дата обезличена>.
Вменение подсудимым квалифицирующего признака, как группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, поскольку между подсудимыми Степановым А.П. и Хенгеловым С.А. заранее была достигнута договоренность о совершении хищения теленка.
Таким образом, огласив показания подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А., представителя потерпевшего, свидетелей, заслушав прибывшего свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А. в инкриминируемом им преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вменяемость подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД <адрес обезличен> не значатся (л.д.239-241 т.1, л.д.27-29 т.2). Странностей в их поведении не наблюдается. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, об этом не заявляли ни потерпевшая сторона, ни подсудимые и их защитники. Судом установлено, что Степанов А.П. и Хенгелов С.А. совершили два эпизода преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, которые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Сведениями о наличии у Степанова А.П. и Хенгелова С.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания, не имеется.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Степанову А.П. и Хенгелову С.А. суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, условия их жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимых как до преступлений, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого Степанова А.П. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, совершение им преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показания, в том числе, при проведении проверок его показаний на месте, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также престарелого отца.
Смягчающими наказание подсудимого Хенгелова С.А. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показания, в том числе, при проведении проверок его показаний на месте, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание подсудимых Степанова А.П. и Хенгелова С.А. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая наличие в действиях Степанова А.П. и Хенгелова С.А. смягчающих их вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимым учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
С учетом материального положения подсудимых, не работающих, с учетом того, что подсудимые не имеют собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимым в виде штрафа, исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая обстоятельства совершения Степановым А.П. и Хенгеловым С.А. преступлений, тяжесть и общественную опасность совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также учитывая условия жизни подсудимых, суд пришел к выводу назначить им наказание в виде обязательных работ, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом, учитывая личность Степанова А.П. и Хенгелова С.А., суд не усматривает оснований для назначения им за совершенные преступления дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Степановым А.П. и Хенгеловым С.А. преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное таким образом Степанову А.П. и Хенгелову С.А. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон ... оставить собственнику; детализацию соединений хранить при уголовном деле; автомобиль ... г/н №...., оставить собственнику.
Судебные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, иных источников дохода не имеющих, необходимо отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Степанова А. П. и Хенгелова С. А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от <дата обезличена> в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от <дата обезличена> в виде обязательных работ на срок 120 часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно назначить подсудимым Степанову А. П. и Хенгелову С. А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде обязательных работ на срок по 180 часов каждому с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанову А.П. и Хенгелову С.А. отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон ... принадлежащий Степанову А.П., находящийся на хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – детализацию соединений с абонентского номера, находящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.
Вещественное доказательство - автомобиль ... г/н №...., принадлежащий ФИО15, находящийся на хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.
Судебные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых отнести за счет государства.
На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.