Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-3700/2020;) ~ М-3177/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-217/2021 (2-3700/2020)

УИД 44RS0001-01-2020-004979-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова А.А. к ООО «Дормострой» о возмещении ущерба,

установил:

Рубцов А.А. обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Дормострой» в возмещение причинённого материального ущерба сумму в размере 178 356 рублей; убытки (эвакуация ТС) в размере 4 500 рублей; судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; за услуги представителя Истца в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> в <адрес> Истец Рубцов А.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на отрытый не огороженный люк, находящийся на проезжей ремонтируемой части. Транспортному средству Истца причинены многочисленные повреждения. Истом незамедлительно на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Согласно вынесенному определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Рубцова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Истцом организована независимая экспертиза. Экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО8 по результатам осмотров повреждённого транспортного средства Истца от <дата> и <дата> подготовлено Экспертное заключение №, согласно которого: Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 144 500 рублей; Величина утраты товарной стоимости ТС Истца 33 856 рублей. Таким образом, величина причинённого Истцу материального ущерба составила: 144 500 + 33 856 = 178 356 рублей. За изготовление указанного экспертного заключения Истец понёс расходы в размере 12 000 рублей. С места ДТП транспортное средство было транспортировано до места хранения, а впоследствии, до места осмотра экспертом. Расходы за эвакуацию ТС Истца составили в сумме 4 500 рублей. Истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Промптову О.О. В соответствии с заключённым договором об оказании юридических услуг, затраты Истца составили 15 000 рублей. Также Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 857 рублей.

В судебном заседании истец Рубцов А.А. не участвует, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя с доверенностью Промптова О.О.

Представитель истца Рубцова А.А. по доверенности Промптов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Надлежащим ответчиком считает ООО «Дормострой». Выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Дормострой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили. Ранее представитель ООО «Дормострой» по доверенности Шепелев Е.К. полагал, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи неисполнения ООО «Дормострой» требований муниципального контракта, требований ГОСТов и причиненного ущерба.

Представитель третьего лица МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности Абрамова Л.Н. требования истца оставила на усмотрение суда. Пояснила, что между МКУ «Дорожное хозяйство» и ООО «ДМС» <дата> был заключен муниципальный контракт. По данному контракту ООО «ДМС» обязался выполнять работы, в том числе и по замене люков, с апреля до сентября ... года, организовать мероприятия по организации дорожного движения и возместить третьим лицам ущерб, причиненный при выполнении данных работ. ДТП произошло <дата>, в период когда на данном участке дороги проводились ремонтные работы, подрядчик должен был установить знаки. Полагают в данном случае ответственным и надлежащим ответчиком ООО «ДМС».

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП на <адрес>, суд приходит к следующему.

По материалам дела и административному материалу судом установлено, что <дата> в городе Костроме на <адрес> в районе <адрес> Рубцов А.А. (истец), управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на отрытый не огороженный люк, находящийся на проезжей ремонтируемой части. Транспортному средству причинены многочисленные повреждения.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит Рубцову А.А. (Свидетельство о регистрации ТС серии ... № от <дата>).

Сотрудники ГИБДД, вызванные истцом на место ДТП, зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Согласно вынесенному определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Рубцова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статей 6, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

I)    осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

II)    утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221):

3.1.    Покрытие проезжей части

3.1.1.    Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

3.1.12. Разрушенные крышки и решетки колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно Методических рекомендаций "ОРГАНИЗАЦИЯ ДВИЖЕНИЯ И ОГРАЖДЕНИЕ МЕСТ ПРОИЗВОДСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОГД Согласовано Департаментом ОБДД МВД РОССИИ 19.02.2009 г. письмо № 13/6-1029)

3.2. Правила применения технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

<дата> между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Дормострой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети города. В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту улично-дорожной сети города в сроки со дня заключения контракта и до <дата>. Местом выполнения работ, в том числе, указана <адрес>.

Согласно Ведомости объемов работ к муниципальному контракту от <дата>, в комплекс работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> входило в том числе устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации.

В соответствии с указанным контрактом в обязанность подрядчика ООО «Дормострой» входило обеспечение выполнения мероприятий по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, возместить третьим лицам ущерб, причиненный выполнением работ (п.3.1.2).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Возражений относительно доводов истца от ответчика ООО «ДМС» не поступило.

В связи с тем, что ответчиком ООО «ДМС» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автодороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, имуществу истца причинён материальный ущерб.

Истцом перед подачей иска в суд организована независимая экспертиза.

Экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО8 по результатам осмотров повреждённого транспортного средства Истца от <дата> и <дата> подготовлено Экспертное заключение № согласно которого: Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 144 500 рублей; Величина утраты товарной стоимости ТС Истца 33 856 рублей.

Возражений относительно суммы причиненного истцу ущерба, а так же ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, ответчиком в суд не направлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО8

С места ДТП транспортное средство было транспортировано до места хранения, а впоследствии, до места осмотра экспертом. Расходы за эвакуацию ТС Истца составили в сумме 4 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, величина причинённого ответчиком истцу материального ущерба составила: 144 500 + 33 856 + 4500 = 182856 рублей.

За изготовление указанного выше экспертного заключения Истец понёс расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Расходы истца на проведение экспертизы следует отнести к судебным издержкам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях представлял Промптов О.О. по доверенности.

Представитель истца поддержал требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги (подлинник договора на оказание юридических услуг и платежные документы находятся в материалах дела).

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными с учетом характера и сложности дела, объема участия в деле представителей в размере 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 857 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Дормострой» в пользу истца Рубцова А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рубцова А.А. к ООО «Дормострой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу Рубцова А.А. материальный ущерб в размере 178356 руб., убытки (эвакуация ТС) в размере 4500 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4857 руб., всего взыскать 214713 (Двести четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен 27 января 2021 года