Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 ~ М-247/2022 от 16.09.2022

    Дело № 2-249/2022                                                   УИД 35RS0025-01-2022-000413-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

03 ноября 2022г.                                                                                               г.Харовск

    Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к Сальникову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

установил:

    В Харовский районный суд с исковым заявлением к Сальникову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба обратилось САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда.

    В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда указало, что Х.. между САО «РЕСО-Гарантия» и Красиковым В.В. заключен договор добровольного страхования Х. в отношении автомобиля Х. Договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании цен СТОА официального дилера марки застрахованного ТС.

Х.. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Х. под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика было повреждено транспортное средство Х..

Х.. страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Х.. автомобиль был осмотрен, случай признан страховым. Поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на Х.». Стоимость восстановительного ремонта составила 209486,57 руб.

Поскольку гражданская ответственность Сальникова А.В. не застрахована, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 209486,57 руб.

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Сальникова А.В. в возмещение ущерба 209486,57 руб., расходы по уплате госпошлины 5294,87 руб.

    В суд представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    В суд ответчик Сальников А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседанияПисьменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик Сальников А.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Сальникова А.В. в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» г. Вологда подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

    В соответствии с пунктами 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из положений пунктов 57-59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

    Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Судом установлено, что Х. по адресу: Х. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Х. под управлением Красикова В.В. и Х. под управлением Сальникова А.В.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Х. от Х.. Сальников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано.

    Судом установлено, что Х.. Красиков В.В. обратился в СО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства Х.

Согласно акту осмотра транспортного средства Х.. у автомобиля Х. выявлены механические повреждения.

Согласно счету Х. от Х.. ремонт автомобиля составил 209486,57 руб.

Согласно платежному поручению Х. от Х.. денежный средства в сумме 209486,57 руб. переведены на счет Х. производившей ремонт автомобиля Х.

Таким образом, у СО «РЕСО-Гарантия» появилось право требования в порядке регресса в Сальникова А.В., как причинителя вреда, чья автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, денежных средств, потраченный на ремонт автомобиля Х.

В связи с чем исковые требования СО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению. С Сальникова А.В. надлежит взыскать в пользу истца 209486,57 руб.

    В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с Сальникова А.В. в пользу СО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в возмещение уплаченной госпошлины 5294,87 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Сальникова Александра Владимировича (ИНН Х.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО №РЕСО-Гарантия» Х. (ИНН Х.) в возмещение ущерба 209486,57 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек) рубля,

в возмещение уплаченной госпошлины 5294,87 (пять тысяч двести девяносто четыре рубля восемьдесят семь копеек) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Харовского районного суда                                  М.И.Учагина