Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2023 от 28.07.2023

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 Удычак Э.В.

с участием заявителя жалобы – ФИО2

ФИО1 УФАС по РА – ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в ФИО3 городской суд с жалобой на постановление ФИО1 антимонопольной службы по РА № от ДД.ММ.ГГГГ. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, в обоснование своей жалобы указал, что полностью признает свою вину и раскаивается, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, совершение правонарушения явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалистом по закупкам, который уже осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ «АРКСП».

Просит суд, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Считает нарушение малозначительным.

ФИО1 антимонопольной службы по РА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Просила учесть, что ФИО2 привлекается к ответственности, поэтому отсутствует основания для штрафа в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является главным врачом ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника». Так между ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» и ИП ФИО7 заключен Контракт № на поставку на поставку хозяйственных товаров.

Оплату за товары, полученные 05.05.2023г. оплату ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» произвел 31.05.2023г. то есть с нарушением положений, установленных ч.13.1 ст.34 и п.2 ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе, и содержит признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32-5-420/2023 от 24.07.2023г ФИО2 был привлечен к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не дал соответствующей оценки обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих, что действия     ФИО2 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативных последствий, денежные средства израсходованы по назначению, то данное правонарушение следует расценить как малозначительное, а обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, отменить, прои зводство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                    подпись                                Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.