Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-93/2023 от 22.09.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001211-66

Дело № 12-93/2023

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                           г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ФИО1 на постановление инспектора исполнения административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по .... ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... ул., ....,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ФИО10 обратился с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части определения утверждается о том, что ФИО3 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. у .... в ...., управляя мопедом .... двигаясь через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя ФИО5, совершавшего левый поворот на разрешающий сигнал светофора. В тексте также имеется указание на то, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, так как он нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.2, 6.2, 2.7 ПДД РФ. ФИО3 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., управляя мопедом С.... двигался по ж/б мосту, со стороны .... к перекрестку .... .... ул. в ...., при сближении с пересечением .... на светофоре данного перекрестка горел мигающий желтый сигнал. В данный момент с правой стороны по ходу его движения со .... ул. со стороны ...., являющейся второстепенной дорогой по отношению к .... срезая угол поворота неожиданно выехал автомобиль марки № ФИО3 попытался уйти от столкновения, повернув в сторону встречной полосы, но так как автомобиль марки № продолжил движение, намереваясь выехать на свою полосу движения, столкновения избежать не удалось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его защитник ФИО11 на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании представитель административного органа инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 возражал по доводам жалобы. Пояснил, что время ДТП и сведения в постановлении о сигнале светофора он указал из объяснений потерпевшего ФИО5

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. он ...., которое впоследствии и было указано в объяснениях. Пояснил, что двигаясь по .... ул. со стороны .... возле памятника «....» было видно, что горел красный сигнал светофора, подъехав к перекрестку, он стоял на красный сигнал светофора еще примерно 15-20 секунд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела о постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ФИО3 стало известно хх.хх.хх г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №, по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

хх.хх.хх г. защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ФИО12 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от хх.хх.хх г..

Изучив материалы дела и доводы ФИО3, судья приходит к выводу, что в целях реализации права ФИО3 на судебную защиту усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления от хх.хх.хх г..

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... о прекращении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в .... водитель ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, проживающий по адресу: РК, ...., .... ул., ...., был без шлема, обучается в Олонецком отделении .... на 1 курсе, в момент ДТП находился без законного представителя, управляя мопедом .... двигаясь через регулируемый перекресток на .... ул., .... Б, ...., совершавший левый поворот на разрешающий сигнал светофора. Автомобили получили механические повреждения. Телесные повреждения получил несовершеннолетний водитель мопеда ФИО3, несовершеннолетний пассажир мопеда ФИО7 По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В данном ДТП виновен водитель ФИО3, так как он нарушил п.п. 2.1.1., 2.1.2, 6.2, 2.7 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО8 от хх.хх.хх г. № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от хх.хх.хх г., он хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. управлял мопедом марки №, № по адресу: .... ул., .... Б. Двигался со стороны .... .... ул. на желтый сигнал светофора. Двигался с пассажиром ФИО7 ФИО3 и ФИО7 были без мотошлема. ФИО3 ехал из ...., где выпивал алкоголь на дне рождения друга. Мопед принадлежит ФИО3 Проезжая перекресток со стороны .... выехал автомобиль марки .... и ФИО3 совершил с ним столкновение. ФИО3 и ФИО7 упали с мопеда. ФИО7 увезла машина скорой помощи. ФИО3 также пострадал в ДТП, получил ссадины головы, правой ноги, левой и правой руки. ФИО3 ехать в больницу отказался.

Согласно объяснениям ФИО5 от хх.хх.хх г., он хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., управляя автомобилем марки № подъезжал к перекрестку .... .... ул. со стороны ...., поворачивал в сторону .... на зеленый сигнал светофора. Сначала ФИО5 пропустил встречный транспорт, поворачивающий на мост, затем поворачивал сам со стороны моста, выехал мопед с двумя молодыми людьми без шлема. Мопед столкнулся с автомашиной ФИО5 по касательной с передним бампером. Молодые люди упали с мопеда. После ФИО5 позвонил в полицию, скорую помощь. Сам ФИО5 в ДТП не пострадал.

Определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 от хх.хх.хх г. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ назначены медицинские судебные экспертизы, в отношении ФИО3, ФИО7

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (заключение от хх.хх.хх г. № .... Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО7 в результате ДТП, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (заключение от хх.хх.хх г. № ....

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 от хх.хх.хх г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным КУ РК «Управтодор РК» от хх.хх.хх г., режим работы светофорного объекта хх.хх.хх г. на пересечении .... .... ул. в .... следующий: время выхода светофорного объекта из желтого мигающего режима - .... час., время перехода светофорного объекта в желтый мигающий режим - .... час; длительность сигнала светофора № (маршрут движения ФИО3) представленной схемы по .... ул. со стороны .... после утреннего включения составляет .... сек. - сигнал светофора зеленый; длительность сигнала светофора № (маршрут движения ФИО5) представленной схемы по .... ул. со стороны .... после утреннего включения составляет .... сек. - сигнал светофора красный.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... указал, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 2.1.1., 2.1.2, 6.2, 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ...., при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО3, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в постановлении содержатся сведения о времени административного правонарушения .... час., и о запрещающем сигнале светофора, что не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО5, в .... час. он двигался на транспортном средстве в районе памятника «....», что находится на расстоянии от перекрестка, на котором произошло ДТП, а инспектор ГИБДД в постановлении воспроизвел время указанное в объяснении потерпевшего лица, в связи с чем точное время ДТП при вынесении постановления установлено не было, в связи с чем невозможно в настоящем судебном заседании проверить и установить работающие в тот период сигналы светофора для обоих транспортных средств.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, как несоответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на «.... час.», «на запрещающий сигнал светофора», и указание на то, что «в данном ДТП виновен водитель ФИО3, так как он нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.2, 6.2, 2.7 ПДД РФ».

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора исполнения административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по .... ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивированной части постановления выводы о виновности ФИО3, исключив из мотивированной части постановления следующие выводы: в абзаце 1: «в .... час.», «на запрещающий сигнал светофора».

Исключить из мотивированной части постановления, абзац 5, следующие выводы: «В данном ДТП виновен водитель ФИО3, так как он нарушил п.п. 2.1.1., 2.1.2, 6.2, 2.7 ПДД РФ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                               С.А. Петрова