Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-183/2024 ~ М-1-128/2024 от 21.02.2024

Дело №***

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                   ***

***

Мелекесский районный суд *** в составе председательствующего судьи Гуляева С.А,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаковой И.В. к Алмурадову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чебакова И.В. обратилась в суд с иском к Алмурадову Р.У.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который используется для личных и семейных нужд.

**.**.**** в *** минут в *** с участием автомобиля истца *** под управлением Чебакова Р.Н. и автомобиля ***, под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца ответчика были застрахованы в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В рамках ОСАГО страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 158 056 руб. 30 коп. Денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая недостаточно. В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Корса» и согласно экспертному заключению сумма ущерба причиненного автомобилю без учета износа составила 285 288 руб. 83 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб.

Поскольку в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, в размере разницы между реальным ущербом автомобилю и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО, которая составила 127 232 руб. 53 коп. (285 2888,83 - 158 056,30).

Помимо прочего истец была вынуждена обратиться к помощи квалифицированного специалиста, для оказания юридической помощи и представления интересов в суде и за услуги было оплачено 17 000 руб. Также истцом понесены затраты на отправку почтовой корреспонденции и оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать разницу между реальным ущербом автомобилю и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без износа в сумме 127 232 руб. 53 коп., стоимость затрат по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 185 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Чебакова И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно.

Представитель истца - адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Алмурадов Р.У.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», а также Спрэг Н.А., и Чебаков Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Согласно материалам дела истцу Чебаковой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями из УГИБДД УМВД России по *** (л.д. 16,57).

Транспортное средство ***, которым управлял ответчик Алмурадов Р.У.о. принадлежит Спрэг Н.А., что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по *** (л.д. 56).

Как следует из копии страхового полиса САО «ВСК» и материалов выплатного дела гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в САО «ВСК» (л.д. 15, 125-151).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** и справки о ДТП установлено, что **.**.**** в *** в *** в районе *** водитель Алмурадов Р.У.о. управляя т/с *** под управлением Чебакова Р.Н.в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 40,41).

Копией материалов выплатного дела САО «ВСК» подтверждено, что между САО «ВСК» и Чебаковой И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового спора. Размер страхового возмещения составил 158 056 руб. 30 коп.(л.д. 125-151).

Из копии справки по операции банка установлено, что **.**.**** на счет карты Сбербанка истца Чебаковой И.В. зачислены денежные средств в сумме 158 056 руб. 30 коп. (л.д. 17).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Корса». Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ООО «Корса», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 207 313 руб. 77 коп., без учета износа – 285 288 руб. 83 коп. За экспертизу уплачено 8 000 руб., что подтверждено квитанцией о получении денежных средств (л.д.19-31).

Указанная экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертное заключение ответчиком не оспорено, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы ООО «Корса» №*** от **.**.**** в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что **.**.**** в *** минут в *** в районе *** водитель транспортного средства *** Алмурадов Р.У.о., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** под управлением Чебакова Р.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства *** Алмурадова Р.У.о.

С учетом представленных в дело доказательств, заключения эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП от **.**.**** материального ущерба в сумме 127 232 руб. 53 коп. (285 2888,83 - 158 056,30).

При этом Алмурадов Р.У.о., как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в ДТП, должно возместить ущерб, причиненный истцу в результате своих действий.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая исковые требования Чебаковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика Алмурадова Р.У.о. При этом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, либо его возмещения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждается договором №*** от **.**.****, заключенным между ООО «Корса» и Чебаковой И.В., а также квитанцией серии АА №*** от **.**.****.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 127 232 руб. 53 коп., взысканной судом, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов, а именно подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****, следует, что Чебаковой И.В. за сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде адвокату Адвокатского кабинета Корниенко В.И. было оплачено 17 000 руб. Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Также суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 185 руб. (кассовые чеки на суммы: 85 руб., 7 руб. и 93 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаковой И.В. к Алмурадову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алмурадова Р.У. **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу Чебаковой И.В. **.**.**** года рождения (паспорт ***) ущерб в сумме 127 232 руб. 53 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную суммы ущерба в размере 127 232 руб. 53 коп. с начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья                                                                  С.А. Гуляев