Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-120/2022 от 03.10.2022

11MS0004-01-2022-000554-60                          Дело №10-120/2022

Судья Мелихова Н.А.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                               17 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Скотнова И.А.,

осуждённого Потенко В.Г.,

защитника – адвоката Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Потенко Владислава Геннадьевича по апелляционной жалобе защитника – адвоката Володиной Н.В. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.08.2022, которым

Потенко Владислав Геннадьевич, ..., ранее судимый:

- 18.08.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 10.10.2017 по ст.112 ч.2 п.д УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённый 20.06.2019 из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- 20.10.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.а УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 17.09.2021 из исправительного учреждения по отбытии наказания, осуждённый 18.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.а УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст.214 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2022 Потенко В.Г. осуждён мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.214 ч.2 УК РФ за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, группой лиц, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потенко В.Г. с 00 часов 01 минуты до 00 часов 47 минут ** ** ** совместно с Д.А., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в связи с примирением сторон, у архитектурного объекта «...»», расположенного в городском сквере возле ... у д.8 по ул.Коммунистическая г.Сыктывкара Республики Коми, то есть в ином общественном месте, увидел на указанном архитектурном объекте шар с городами Республики Коми, принадлежащий МКП «...», и у них возник преступный умысел, направленный на порчу указанного имущества. Потенко В.Г., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, группой лиц совместно с Д.А., осознавая возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью порчи имущества, понимая, что они находятся в общественном месте, а именно в непосредственной близости от ... площади г.Сыктывкара Республики Коми, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, применяя физическую силу, столкнули шар с пьедестала архитектурного объекта «...»», тем самым повредив его.

В результате умышленных преступных противоправных совместных действий Потенко В.Г. и В.Г. МКП «...» был причинён материальный ущерб на общую сумму 58 318 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Володина Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.08.2022, высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного Потенко В.Г. наказания, наличия оснований для применения при назначении ему наказания положений стст.64, 73 УК РФ и снижения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Володиной Н.В. представителем потерпевшего МКП «...» А.В. выражено мнение о наличии оснований для удовлетворения жалобы защитника – адвоката Володиной Н.В., учитывая, что Потенко В.Г. признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, принёс официальные извинения предприятию, был возмещён ущерб в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Володиной Н.В. законным представителем несовершеннолетнего Д.А. – О.Н. выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника –адвоката Володиной Н.В. ввиду того, что ущерб МКП «...» был возмещён в полном объёме О.Н., а не Потенко В.Г., который не предпринял никаких мер для возмещения ущерба потерпевшей стороне.

В судебном заседании осуждённым Потенко В.Г. и защитником – адвокатом Володиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержаны, выражено мнение о наличии оснований изменения приговора, постановленного в отношении Потенко В.Г.

Государственным обвинителем А.Ю. выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Володиной Н.В., а также о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Потенко В.Г. приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно ст.389.15 п.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела принимает в том числе решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.14 ч.1, 3 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.297 ч.1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст.299 ч.1 п.1-5 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершённое им преступление.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства.

Мировой судья привёл в приговоре содержание следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показания представителя потерпевшего Е.А., свидетелей Д.А., Е.В., А.Е., подсудимого Потенко В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы уголовного дела.

При постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение ст.307 УПК РФ, которое выразилось в том, что выводы суда о виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 РФ, являются немотивированными. Приведение в приговоре следующих предложений: «Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого Потенко В.Г. полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и иными письменными материалами дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям свидетелей, судья находит их относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено» то есть порча имущества в иных общественных местах, совершённое группой лиц. Квалификацию действий подсудимого Потенко В.Г. суд обосновывает тем, что он, действуя умышленно, в группе лиц, осознавая противоправный характер своих действий, с целью порчи имущества, понимая, что находится в ином общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя физическую силу, умышленно столкнул шар с пьедестала архитектурного объекта «...», тем самым повредив его», не может свидетельствовать о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует ст.307 УПК РФ. Каких-либо других мотивов о доказанности виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, в приговоре мировым судьёй не приведено. Суд первой инстанции только перечислил в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не дав им оценку в соответствии с положениями стст.87, 88 УПК РФ, не привёл мотивированных выводов о виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, не оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела на предмет их достоверности, а в совокупности достаточности для признания Потенко В.Г. виновным в совершении преступления. Фактически мировым судьёй в приговоре в обоснование виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, приведены общие формулировки, которые по своему содержанию могут быть использованы по результатам рассмотрения судом любого уголовного дела, по которому постановляется обвинительный приговор, без указания фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Судом первой инстанции в приговоре сделан немотивированный вывод о виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, при этом не сделаны мотивированные выводы относительно того, почему суд пришёл к выводу о том, что инкриминируемые действия ли совершены Потенко В.Г. группой лиц с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено судом. Кроме того, мировым судьёй при обосновании квалификации действий Потенко В.Г. по ст.214 ч.2 УК РФ описаны действия последнего, при этом не указано на совершение конкретных действий, которые расцениваются как вандализм, иным лицом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Так, суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательств виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, сослался, в том числе: на протокол осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрен архитектурный объект «... «... (л.д....); протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ** ** **, и упакован в установленном законом порядке, в ходе осмотра установлена вина Д.А. и Потенко В.Г. (л.д....); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен повреждённый Потенко В.Г. и Д.А. шар с городами Республики Коми, являющийся архитектурным объектом «...» (л.д....); протокол очной ставки между подозреваемым Потенко В.Г. и подозреваемым Д.А., в соответствии с которым Потенко В.Г. и Д.А. подтвердили ранее данные ими показания (л.д....).

При этом фактически мировым судьёй не приведено содержание указанных доказательств, несмотря на то, что: в протоколе осмотра места происшествия (л.д...) отражены сведения об обстановке, зафиксированной на месте преступления по конкретному адресу, в том числе об обнаруженных повреждениях на указанном ранее архитектурном объекте; в протоколе осмотра предметов (л.д....) отражены сведения, полученные в результате осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы конкретные действия Потенко В.Г. и Д.А., связанные с повреждением названного архитектурного объекта; в протоколе осмотра предметов (л.д....) отражены обнаруженные повреждения на шаре, являющемся частью данного архитектурного объекта.

Также в приговоре суд первой инстанции как на доказательство виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, сослался на показания свидетеля Д.А., допрошенного в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные показания не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку Д.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, группой лиц с Потенко В.Г., в связи с чем после вынесения судом в отношении Д.А. постановления о прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, мировой судья не имел права допрашивать Д.А. в качестве свидетеля, предупреждать его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон Российской Федерации гарантирует Д.А. право на защиту от предъявленному ему обвинения, в том числе и после прекращения в отношении него уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции считает, что допрос Д.А. должен был быть произведён судом первой инстанции по правилам допроса подсудимого, когда Д.А. должны были быть разъяснены процессуальные права, предусмотренные в том числе ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом обеспечено участие его защитника, он не должен предупреждаться об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Кроме этого, в судебном заседании было исследовано заключение оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений объекта №... от ** ** ** (л.д....), в котором экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений объекта: «...», образовавшихся в результате происшествия ** ** ** без учёта износа и с учётом износа. Данное заключение эксперта в приговоре судом не приведено, ему не дано какой-либо оценки, несмотря на то, что в соответствии ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причинённого преступлением. Мировой судья не сделал мотивированные выводы о размере причинённого материального ущерба, а также о том, какими доказательствами подтверждается его размер.

В ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Потенко В.Г., данные им при допросах в качестве подозреваемого (протоколы допросов на ...). В приговоре суд в качестве доказательств вины подсудимого Потенко В.Г. привёл показания, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым Д.А. (т...), однако данный протокол в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем не мог быть использова в качестве доказательства.

Указанные изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать оценку обжалуемому приговору на предмет соответствия изложенных в нём выводов суда о доказанности виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это бесспорно указывает на допущение мировым судьёй при постановлении приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые влекут необходимость отмены постановленного в отношении Потенко В.Г. приговора.

Суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить указанные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации без отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство другому судье, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, сделать выводы о виновности Потенко В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, давать оценку совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, в случае, когда мировым судьёй такая оценка доказательствам при постановлении приговора не дана, и сделаны немотивированные выводы о виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о назначении Потенко В.Г. чрезмерно сурового наказания не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении приговора существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации – стст.307, 389.17 УПК РФ, в том числе связанные с отсутствием в приговоре надлежащим образом мотивированных выводов о виновности Потенко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав Потенко В.Г. повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого приговора, постановленного в отношении Потенко В.Г. и для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства – мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Поскольку Потенко В.Г. в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2022, по которому он осуждён по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он не подлежит освобождению из-под стражи, и мера пресечения судом апелляционной инстанции в отношении него не избирается.

Руководствуясь стст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.08.2022 в отношении Потенко Владислава Геннадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Димитровский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                      Е.А.Сажин