Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-550/2023 ~ М-268/2023 от 21.02.2023

2-550/2023

18RS0021-01-2023-000346-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Можга Удмуртской Республики 13 сентября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой С.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герда Николая Николаевича к Соколовой Ирине Владимировне, Романовой Елене Василовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Герд Н.Н. обратился в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гатауллину Ильнуру Ильсуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 09 декабря 2022 года после беседы со старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике В.И.В. вышел из здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по направлению к автобусной остановке. Спустившись с крыльца вышеуказанного здания и пройдя два метра, из-за скользкого тротуара истец Герд Н.Н. подвернул правую ногу, упал на ногу и ударился головой. Прибыв на скорой помощи в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» у истца обнаружили <данные изъяты>. При этом истец Герд Н.Н. понес дополнительные материальные затраты <данные изъяты>, которые оценивает в 50000 рублей. Неоднократные обращения к ответчикам о возмещении понесенного ущерба, успехов не принесли.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и материальный ущерб в размере 50000 рублей.

    Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гатауллина И.И. на надлежащих ответчиков – Романову Елену Василовну, Соколову Ирину Владимировну.

11 мая 2023 года истец Герд Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Романовой Е.В., Соколовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 46850 рублей.

    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчики Романова Е.В. и Соколова И.В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. На протяжении нескольких месяцев в связи <данные изъяты> <данные изъяты>. Действующим законодательством обязанность по своевременной уборке помещения и территории вокруг него для предотвращения падения посетителей возложена на ответчиков. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчики не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в том время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени. Перелом <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья. В связи с получением травмы истцом были приобретены <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Кроме того, в период с 09 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в связи с <данные изъяты> для поездок в больницу, Герд Н.Н. необходимо было оплачивать поездки на такси и нести расходы за посторонним уходом за ним.

    Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии».

В судебные заседания, назначенные 22 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, 13 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут истец Герд Н.Н., его представители Костина О.Н., Костин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчики Романова Е.В., Соколова И.В., представители ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии», прокурор в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец Герд Н.Н. не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчики Романова Е.В., Соколова И.В., представители ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления Герд Н.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Герда Николая Николаевича к Соколовой Ирине Владимировне, Романовой Елене Василовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья             Мартынова И.В.