Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-734/2022 (2-8216/2021;) ~ М-6459/2021 от 20.09.2021

№ 2-734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             15 июля 2022 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чувелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Е. В. к ООО «Стандарт» о признании ничтожными решения собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колганова Е.В. обратилась в суд иском указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится под управлением управляющей компании ООО «Родной дом» по договору управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (на сайте ГИС ЖКХ протокол собрания загружен ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме проходило общее собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «Стандрат».

По итогам собрания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что собрание в указанные сроки в доме проводилось с нарушением требований, а составленный по итогам протокол – незаконным.

Так, согласно бюллетеней, приложенных к протоколу №, в собрании приняли участие 52,43% голосов от общего числа голосов всех собственников помещения.

Учтивая, что квартиры только начали передавать дольщикам в середине февраля и лично каждого дольщика о дате и времени собрания не уведомляли, и по итогам общения с другими собственниками, было установлено, что в собрании приняли участие дольщики, которые на момент окончания собрания еще не приняли квартиры по акту приема-передачи, а значит не могли заполнять бюллетени.

Так, к протоколу собрания приложены бюллетени квартир 11,13, 43, 47, 68, 72, 75, 82, 95, которые были приняты после ДД.ММ.ГГГГ и их голоса не могли быть учтены при подсчете.

Учитывая, что согласно протокола № в голосовании приняли участие 52,43% или 3983.28 кв.м от общего числа голосов, тог тпутемсложения метража указанных помещений получается 376.89 кв.м. таким образом, в голосовании приняли участие 3983.28-376.89=3606.39 кв.м, что составляет 47,46% от общей площади жилых и нежилых помещений – 7597.20 кв.м

Истица участие в собрании не принимала, полагает, что собрание является ничтожным в силу отсутствия кворума. О данном факте также собственниками были поданы заявления в ГЖИ еще в начале июля 2021 года, однако до настоящего момента результата проверки нет – после 2 месяцев были истребованы документы в ООО «Родной дом».

На основании изложенного просила признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд исключить из подсчета бюллетени по помещениям 11,13, 43, 75, 82, 95, в связи с тем, что помещения были приняты после ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожными в силу закона все решения собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию отсутствие кворума в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Колганова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Ланцова Д.К., исковые требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Судом установлено, что истец Колганова Е.В. является собственником жилого помещения (<адрес>) в <адрес>. 2 по <адрес>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования № кор.2 по <адрес>:

1.    Избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

2.    Выборы способа управления многоквартирным домом.

3.    Согласование тарифа на содержание и текущей ремонт.

4.    Согласование условий договора управления.

5.    Выбор оповещения о проведении общих собрании собственников помещений, а также выпор порядка уведомления о принятых общим собранием решениях.

6.    Заключение договоров от имени собственников с третьими лицами по вопросам использования общим имуществом МКД на возмездной основе.

7.    наделение управляющей организации полномочиями самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное использование и (или) владение общим имуществом и в МКД.

8. Принятие решения о том, что средства полученные за предоставление во временное пользование и (или) владение общим имуществом в МКД направлять на нужды по содержанию общего имущества МКД.

9.Принятие решения об распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

10. определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам поставленным н6а голосование.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания Кислову Е.А., секретаря собрания- Вдовина Н.В., членов счетной комиссии – Сеннова С.В., Лунькова И.В.

По второму вопросу принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией.

По третьему вопросу принято решение выбрать для управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «Родной Дом».

По четвертому вопросу принято решение о согласовании условия договора управления МКД заключаемого с управляющей компанией.

По пятому вопросу принято решение о оповещении путем размещения информации в местах, доступных для собственников помещений в данном доме – на информационных стендах на первых этажах МКД.

По шестому вопросу принято решение о наделении правом ООО «Родной Дом» на заключение договоров между управляющей компанией и третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом МКД на возмездной основе.

По седьмому вопросу принято решение о наделении ООО «Родной Дом» полномочиями самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное пользование и (Или) владение общим имуществом в МКД.

По восьмому вопросу принято решение о направлении средств, полученных за предоставление во временное пользование и (или) владение общим имуществом в МКД на нужды по содержанию общего имущества МКД.

По девятому вопросу принято решение об установлении распределения объема коммунальных услуг, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды – между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения без остатка.

По десятому вопросу принято решение определить места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам поставленным на голосование в помещении офиса ООО «Родной Дом».

Указанные выше решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на отсутствие кворума при принятии решений на спорном собрании.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В обосновании доводов об отсутствии кворума на спорном собрании, истце ссылается, на то, что принимать участие в голосовании собственники помещений 11, 13, 43, 75, 82, 95 не могли, поскольку указанные жилые помещения приняты после окончания сроков проведения собрания собственников.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 108 человек, обладающего 3983, 28 кв.м., что составляет 52, 45%.

Вместе с тем, согласно передаточным актам жилых помещений, жилое помещение 11, общей площадью 67, 2 кв.м. принято ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение 13, общей площадью 36, 5 кв.м. принято ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение 43, общей площадью 36, 5 кв.м. принято ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение 75, общей площадью 53,6, кв.м. принято ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение 82, общей площадью 36, 4 кв.м. принято ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение 95, общей площадью 59, 0 кв.м. принято ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из подсчета голосов следует исключить бюллетени от имен: Титовой М.А., Токарева А.Г., Шевченко Д.Ю., Храпуновой М.Ю., Денисовой И.В., Митиной И.А., Митина С.А., Александрова В.О., Александровой С.А.,, Кузнецовой Е.А., поскольку данные лица не могла принимать участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании проведенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования № кор.2 по <адрес>:

Таким образом, из подсчета подлежит исключению площадь жилых и нежилого помещения в сумме 289,2 кв.м.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в дома составляет 7597,2 кв.м.

В соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 52, 43% или 3983, 28 кв.м.

Учитывая установленные обстоятельства и исключенные судом бюллетени усматривается, что в принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.2 имели право принять участие только собственники 3694, 08 кв.м., т.е. 48, 6% (3983,28 кв.м.-289, 2 кв.м.)

    В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании ничтожными решения собрания, проведенного ООО «Стандарт» в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлен довод о том, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела решение собрания собственников не может быть признано недействительным, поскольку было одобрено решением последующего собрания собственников, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, данный довод находит основанным на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что действительно в период рассмотрения настоящего гражданского дела в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.2 проведено общее собрание собрания собственников помещений в <адрес>, корпус 2 по <адрес>, форма собрания - очно-заочная, результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> кор.2 по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом ничтожными (п.2 ст.181.5 ГК РФ), следовательно, правила ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной представителем ответчика ситуации применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колгановой Е. В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 22 05 631140, выдан Отделом Милиции № УВД <адрес>) к ООО «Стандарт» (ОГРН 1125263003810) о признании ничтожными решения собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать ничтожными решения собрания, проведенного ООО «Стандарт» в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Колгановой Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Т.М. Гусарова