Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 от 02.04.2024

УИД: 68RS0028-01-2024-000114-96

Дело № 1-27/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Умёт                                                      «08» августа 2024 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А., подсудимого А.А.Н., его защитника – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда, уголовное дело в отношении

А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Молдавской ССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь Анастасию 2013 г.р., с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, военнообязанного, на момент совершения вмененного в вину преступления судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Умётского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 27 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с удержанием 10% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

    кроме того, на момент провозглашения настоящего приговора осужденного:

    - приговором Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст.ст. 79, 70, 71 (по совокупности преступлений, с отменой условно-досрочного освобождения и по совокупности приговоров) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, сроком на 2 года;

    - приговором Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по этому и вышеуказанному приговорам) окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, сроком на 2 года. Отбывающего наказание. На момент провозглашения настоящего приговора неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 30 дней, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, составляет 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Умётского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, осознавая, что срок установленный ст. 86 УК РФ не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, где в указанное время у него на почве личной неприязни к Ч.В.В. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, А.А.Н., в ходе возникшего словесного конфликта повалил в одной из комнат на пол Ч.В.В. и нанес последней один удар ногой в область левой части лица, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов по различным частям тела Ч.В.В., причинив тем самым: кровоподтеки в области орбиты левого глаза, в области спинки носа, по всей поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева, на боковой поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области, справа, слева, на передней поверхности живота в средней трети, в области крыла подвздошной кости слева, в поясничной области слева, на наружной поверхности правого плеча, в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети, в средней трети, на наружной поверхности правой голени, в верхней трети, в средней трети, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины в области спинки носа, на правой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый А.А.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и пояснив, что все было именно так, как изложено в обвинительном акте, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он от дачи показаний также отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 36-39).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшей Ч.В.В., ранее она с А.А.Н. проживала в гражданском браке. Она оговорила А.А.Н., он ни в чем не виноват, она из-за семейной ссоры с другим человеком написала заявление о том, что А.А.Н. её побил, но он её не бил, и она желает, чтобы его отпустили. Она сама виновата в том, что она оговорила А.А.Н. В указанную в обвинительном акте дату – ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, она была одна, А.А.Н. там не было, она никому не звонила, полицию не вызывала. Телесные повреждения ей были причинены совершенно другим человеком, А.А.Н. к этому никакого отношения не имел.

Как пояснил в судебном заседании после допроса потерпевшей Ч.В.В. подсудимый А.А.Н., последняя является матерью его ребёнка, ранее они проживали гражданским браком и у них были чувства, в связи с чем, она оговаривает себя и хочет спасти его от наказания, однако, все было именно так, как изложено в обвинительном акте. Свою вину он признает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании (в связи с наличием явных противоречий) протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее она проживала в р.п. Умёт Умётского р-на <адрес>, где у неё имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>. В сентябре 2022 года в указанной квартире проживал её сожитель А.А.Н., которому она разрешила там проживать некоторое время, так как своего жилья у него не было. Она периодически ходила и проверяла квартиру, все ли там в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она как всегда пришла в свою квартиру, где увидела А.А.Н. и еще одного мужчину, ей неизвестного, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала говорить А.А.Н., чтобы они уходили и через некоторое время они оба ушли, а она стала прибирать в квартире. Примерно в 16 часов А.А.Н. вновь пришел в квартиру, он был один. Между ними стала происходить словесная ссора из-за его поведения в квартире, что он приводит туда своих друзей. В какой-то момент А.А.Н. сильно разозлился на неё, повалил её на пол и ударил ногой один раз по левой стороне лица. Она стала кричать, просить, чтобы он успокоился, но он продолжал наносить ей удары по различным частям руками и ногами. Она стала закрываться руками от него и просить его успокоится. Они в этот момент находились в одной из комнат квартиры. Через некоторое время А.А.Н. отошел от неё и она успела убежать в другую комнату, где взяла со стола мобильный телефон и набрала своему знакомому Ш.А.П., который также проживает в р.п. Умёт. Она ему не дозвонилась, но он сразу же перезвонил и она сказала ему, что А.А.Н. не выпускает её из дома и бьёт её. После этого А.А.Н. пришел ней в комнату и продолжил с ней скандалить. Она хотела уйти из квартиры, но А.А.Н. не давал ей этого сделать и отталкивал её, когда она пыталась открыть дверь. Через некоторое время она услышала, что в дверь кто-то постучал и она успела открыть замок. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции и её знакомый Ш.А.Н. Она рассказала о произошедшем сотрудникам полиции и написала по данному факту заявление о привлечении А.А.Н. к ответственности. Также впоследствии она прошла судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы причиненные ей побои. После произошедшего на лице и других частях тела у неё были многочисленные синяки и ссадины. (л.д. 73-77).

Вышеуказанный допрос потерпевшей, был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед допросом Ч.В.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, правильность составленного протокола и достоверность изложенных в них показаний, потерпевшая не отрицала и подтвердила своей подписью, указывая, что замечаний и заявлений не имеет, в связи с чем, не доверять указанным в оглашенном протоколе показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, и суд, в совокупности с показаниями подсудимого, подкрепленными свидетельством о рождении серии I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно указано, что он и потерпевшая совместно являются родителями несовершеннолетней дочери Анастасии, при вынесении настоящего приговора, в части противоречий между показаниями, данными на предварительном расследовании и в судебном заседании, берет за основу показания, данные Ч.В.В. именно на стадии предварительного расследования, отвергая её показания в судебном заседании и расценивая их данными в целях уменьшения степени вины А.А.Н. в совершении преступления или вовсе освобождения от наказания.

Как усматривается из оглашенного в судебном заседании (в связи с согласием сторон) протокола допроса свидетеля Ш.А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ему пришло СМС сообщение от его знакомой Ч.В.В. о том, что она пыталась ему позвонить. Он ей перезвонил, и она пояснила, что её не выпускает из дома А.А.Н., а также бьёт её. Он поехал по адресу: р.п. Умёт, <адрес>, и постучал во входную дверь, которую ему никто не открыл, но с той стороны он услышал, что с ним разговаривает А.А.Н., выражался грубой нецензурной бранью, и сказал, что дверь ему не откроет. Он ему сказал, чтобы он выпустил из квартиры Ч.В., но он проигнорировал его просьбу, при этом, он слышал, как в квартире Ч.В.В. кричит: «Помогите». По данному факту он сообщил в полицию, и когда приехали сотрудники, они вместе с ними зашли в квартиру, где он увидел, что Ч.В.В. была в состоянии истерии и у неё имелись следы побоев на лице. (л.д. 87-88).

Согласно оглашенному в судебном заседании (в связи с согласием сторон) протокола допроса свидетеля Е.М.Ю., он работает в должности участкового уполномоченного отделения полиции (дисклокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут на телефон дежурной части ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение от Ш.А.П. о том, что по адресу: р.п. Умёт, <адрес> незаконно удерживают человека в квартире. Позже в 16 часов 27 минут на телефон дежурной части поступил еще один звонок от Ш.А.П. о том, что по указанному выше адресу избивают. Выехав на место происшествия по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, он увидел, что около двери указанной квартиры находился Ш.А.П. ранее ему знакомый, при этом дверь в квартиру была закрыта. Он постучал в дверь, но им никто не открыл. Он слышал как за дверью кричал женский голос и голос ранее знакомого ему А.А.Н.. Через некоторое время дверь им все-таки открыли и он увидел, что женщина, которая кричала и находилась в квартире, была ранее знакомая ему Ч.В.В., которая была сильно напугана. Пройдя в квартиру он увидел, что на лице Ч.В.В. имеются следы побоев. При получении объяснений Ч.В.В. пояснила, что между ней и А.А.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого А.А.Н. причинил ей телесные повреждения, повалив её на пол и ударив ногой в область лица. После этого Ч.В.В. написала заявление о привлечении А.А.Н. к ответственности, за причиненные ей телесные повреждения. (л.д. 89-91).

В соответствии с оглашенным в судебном заседании заявлением Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности А.А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, подверг её избиению. (л.д. 6).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.В.В. имело место: кровоподтеки в области орбиты левого глаза, в области спинки носа, по всей поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева, на боковой поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области, справа, слева, на передней поверхности живота в средней трети, в области крыла подвздошной кости слева, в поясничной области слева, на наружной поверхности правого плеча, в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети, в средней трети, на наружной поверхности правой голени, в верхней трети, в средней трети, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины в области спинки носа, на правой ушной раковине, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный обследуемой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д. 12-13).

Из рапорта УУП МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции Т.Д,И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>, А.А.Н. причинил телесные повреждения Ч.В.В. А.А.Н. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В действиях А.А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. (л.д. 3).

Согласно копии приговора Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Н. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. (л.д. 104-106).

Исследовав в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина А.А.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 того же кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, все исследованные судом в ходе проведения судебного следствия доказательства (за исключением отвергнутого) суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им и суд кладет в основу приговора именно эти доказательства.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного А.А.Н., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия последнего по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 того же кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.А.Н. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка. (п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.А.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения вмененного в вину умышленного преступления, он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом, суд особо подчеркивает, что не учитывает в качестве рецидива преступлений совершение А.А.Н. вмененного в вину преступления при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку, судимость именно за это преступление, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, формирует квалифицирующий признак преступления, следовательно, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство повторно учитываться при назначении наказания не может.

При определении размера и вида наказания подсудимому А.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения А.А.Н. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено А.А.Н. до вынесения Умётским районным судом <адрес> приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения А.А.Н. суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он допустил редицив преступлений и ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору (восемь месяцев ограничения свободы соответствует четырем месяцам лишения свободы), и наказаний по приговорам Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А.А.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении А.А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

При этом, в срок лишения свободы А.А.Н. засчитать наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных по ним зачетов времени содержания осужденного под стражей и применённых коэффициентов кратности.

Срок отбывания основного наказания А.А.Н. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания А.А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания А.А.Н. распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья                                                                              Д.В. Худошин