Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2023 от 17.10.2023

УИД 76MS0006-01-2023-001892-54

Дело № 12-273/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                 01 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием защитника ИП Банкевича Ю.В. – Смирнова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Банкевич Ю.В. - Смирнова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Банкевич ФИО10, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Банкевич Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника ИП Банкевича Ю.В.- Смирнова Д.Е., в котором он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что все имеющиеся в деле доказательства не содержат факта продажи, ИП Банкевичем Ю.В., алкогольной продукции – пива, разлитого в присутствии потребителя после его выбора товара, без доведения до сведения покупателя полной информации об алкогольной продукции позволяющей потребителю сделать правильный выбор. Также заявитель указывает, что пиво – это пищевая продукция, на которую распространяется действие Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Продавец ИП Банкевич Ю.В., при розничной продаже в розлив алкогольной продукции – пива, имеет право предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предусмотренную п. 3 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995, которая обеспечивает возможность их правильного выбора потребителем, любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что жалоба была подана в срок, но возвращена определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим исправленная жалоба была подана после установленного срока.

В судебное заседание Банкевич Ю.В., должностное лицо инспектор ОИАЗ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО8, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заявитель - защитник Смирнов Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава преступления. Пояснил, что розлив пива в потребительскую тару осуществляется в присутствии потребителя, информация о названии товара, крепости, плотности представлена в торговом зале магазина, дополнительную информацию можно уточнить у продавца. Также поддержал доводы ходатайства, просил восстановить пропущенный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

С учетом ходатайства заявителя, при наличии уважительной причины пропуска установленного срока обжалования, а именно с учетом того, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок, но возвращена определением суда, суд приходит к выводу, что пропущенный для обжалования постановления срок подлежит восстановлению.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. в магазине «Бочонок», по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Банкевич Ю.В. допустил розничную продажу алкогольной продукции – пива в ассортименте, разлитого в пластиковую тару, на которой информация о противопоказаниях алкогольной продукции, о производителе, крепости, дате изготовления, о сроке использования (годности), отсутствовала, в нарушение требований п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОИАЗ ОМВД России по Дзержинскому городскому району в отношении ИП Банкевич Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник указывал, что часть информации о товаре доступна в торговом зале, а именно, название товара, крепость, плотность и место производителя. Вся информация о товаре, предусмотренная Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ указана в товаросопроводительных документах на товар (пиво), которые и были предоставлены инспектору для проверки. В связи с чем, защитником указано на отсутствие у ИП Банкевича обязанности производить маркировку продукции, розлив которой осуществлялся в присутствии потребителя.

Вместе с тем, несмотря на ссылку в обжалуемом постановлении на положения ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, предусматривающие возможность доведения сведений о продукции до потребителя любым способом, указанные выше доводы защитника мировым судьей фактически проигнорированы.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья, ограничился лишь перечислением имеющихся в материалах документов, не дав им должной оценки, чем нарушил требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, они могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, рассмотреть дело в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное постановление о наличии или отсутствии в действиях ИП Банкевича Ю.В. состава административного правонарушения. Иные доводы лица, подавшего жалобу, подлежат учету при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 УК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Банкевича ФИО11 ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля,

в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения;

вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     А.С. Дрепелев