Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-2116/2023;) ~ М-2161/2023 от 22.12.2023

Дело №-272(1)/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.01.2024 года                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

с участием ответчика Назарова С.В.,

представителя ответчика Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясов С.Ф. к Назаров С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с иском к Назаров С.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 81 213 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5,государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности Назаровой М.С.,и автомобиля ВАЗ №государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности истцу.

Потерпевшим в данном ДТП является истец.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, Назаров С.В..

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам досудебного экспертного заключения сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 81 213 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 81 213 руб., взысканию государственной пошлины в размере 2636 руб. Возражали против удовлетворения исковых требований о возмещении платы за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается пояснениями ответчика, совместно нажитым имуществом Назарова С.В. и Назаровой М.С является автомобиль БМВ Х5,государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Назаров С.В., управляя автомобилем БМВ Х5, государсвтенный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с а/м ВАЗ № г.р.з № под управлением водителя Митясова С.В.

Постановлением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в Назаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назанчено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам досудебного экспертного заключения сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 81 213 руб., стоимость годных остатков 13 887 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Стороной ответчика заключение ИП ФИО7 не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Назарова С.В. в пользу Митясова С.Ф. в счет возмещения ущерба 81 213 руб., исходя из расчета 95 100 руб. - 13 887 руб. = 81 213 руб..

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 636 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Назарова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 636 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Назарова С.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Митясов С.Ф. к Назаров С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить
в полном объеме.

Взыскать с Назарова С.В. (паспорт №, <данные изъяты>, №, код подразделения № материальный ущерб в размере 81 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024

Судья                           О.О. Уркаев