Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 (2-2567/2019;) ~ М-1745/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Михайлова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика Тибиной Л.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой О.В. к ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» о взыскании ущерба от пролива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» о возмещении ущерба, возникшего в результате пролива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, убытков по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> копеек, а также взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.                         Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».                     С марта 2017 года происходило периодическое пролитие квартиры истицы.                                                 В марте 2019 года истец обращалась к ответчику для устранения причин пролива.                                         ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлен Дефектный акт. Причиной пролива послужила неисправность состояния конструкций чердачного помещения и протечка кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза», по результатам осмотра которого были выявлены повреждения в трех жилых комнатах, прихожей и кухне: деформация каркаса подвесного потолка, провисание. Обои - отслоение и загрязнение в результате пролива. Электропроводка – отсутствует освещение в комнате. Вздутие и расслоение декоративной обналички. Замыкание электропроводки.    ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» предъявлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Ответа на претензию истица не получила, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Грязнова О.В. не присутствовала, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Михайлов В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, несмотря на заключение судебной экспертизы.

Представитель ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» Тибина Л.Б. с исковыми требованиями не согласна, представив суду письменный отзыв, который поддержала. Также пояснила, что на момент рассмотрения настоящего спора кровля дома отремонтирована. По мнению Управляющей компании, истица за счет ответчика хочет произвести ремонт своей квартиры. Судебные расходы, понесенные истцом считает необоснованными, стоимость их завышенной.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта А.Ф.Воробьева, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп."а" п.11, п.13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Грязнова О.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Управляющей компанией указанного дома является ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор».

Как следует из искового заявления, с марта 2017 г. происходит периодическое пролитие квартиры, принадлежащей истице на праве собственности.

В марте 2019 г. Грязнова О.В. обратилась в ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» для устранения причин пролива и фиксации поврежденного имущества в результате пролива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза», по результатам осмотра которого были выявлены повреждения в трех жилых комнатах, прихожей и кухне: деформация каркаса подвесного потолка, провисание. Обои - отслоение и загрязнение в результате пролива. Электропроводка – отсутствует освещение в комнате. Вздутие и расслоение декоративной обналички. Замыкание электропроводки.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» получена досудебная претензия от Грязновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на юридические услуги по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, с которой ответчик не согласился, считая, что объемы работы частично завышены, при расчете сметной стоимости применены необоснованные коэффициенты, которые привели к повышению сметной стоимости.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» с оценкой, произведенной истцом, по ходатайству представителя ответчика Тибиной Л.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие пролива <адрес>.38 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире истицы наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.

При осмотре квартиры присутствовали истец Грязнова О.В., со стороны ответчика – главный инженер ДУК «Стеклозаводец- Бор» - Тулупов А.Н. (л.д.139-159).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь», Воробьев А.Ф., который подтвердил выводы экспертизы, пояснил об обстоятельствах осмотра квартиры истца.

До настоящего времени ответчик ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» добровольно не возместило истцу причиненный проливом квартиры ущерб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в размере <данные изъяты> копеек подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика факт причинения истцам материального ущерба вследствие пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В этой связи суд находит исковые требования истца Грязновой О.В., о взыскании с ответчика ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежащими удовлетворению, установив размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, суд определяет взыскиваемую сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, поскольку жилому помещению истице причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Ответчиком не доказана возможность использования строительных материалов, бывших в употреблении, для производства ремонта квартиры после пролива.         Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.                             Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков <данные изъяты> копеек, как и на <данные изъяты>, определенную к взысканию судом, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, требования Грязновой О.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии требовал возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> копеек в пользу Грязновой О.В.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также соразмерность стоимости нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» в пользу Грязновой О.В. оставляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» в свою пользу (л.д.14-22).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба ее имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки и изготовлению заключения пропорционально удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом Грязновой О.В. заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, обоснованными судом признаны в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>%.

Таким образом сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за оплату экспертного заключения составляет <данные изъяты>

Являются обоснованными требования истца Грязновой О.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 164 рубля 50 копеек, так как они подтверждены документально, явились необходимыми для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности подготовленного заявления и категории гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Грязновой О.В. <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

Не имеется у суда и оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в то время как в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Грязновой О.В. удовлетворить частично.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДУК «Стеклозаводец-Бор» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>                    В иске Грязновой О.В. к ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДУК «Стеклозаводец-Бор» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина