Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7014/2023 от 13.11.2023

Судья Гороховик О.В.                                  № 22-7014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара      05.12.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,

с участием адвоката Гамзовой О.А.

прокурора Авдонина Е.А.

при секретаре Матвиенко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Самара на приговор Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВЕРХОГЛЯДОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.228 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Верхоглядова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок отбытого наказания зачтен период, отбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Гамзовой О.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений, квалификацию содеянного, правильность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и размер назначенного осужденному наказания, просит внести в приговор ряд уточняющих изменений. Просит, в частности, исключить из приговора указание о том, что срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора; изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также указать о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г. если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены.

Как следует из приговора, Верхоглядов признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно резолютивной части приговора, Верхоглядову назначено наказание по ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ окончательно – в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Впоследствии это наказание на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 1 год 1 месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % из заработной осужденного ежемесячно.

Таким образом, решение о замене Верхоглядову наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а лишь после назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно ст.44 УК РФ принудительные работы являются менее строгим видом наказания по сравнению с лишением свободы. Применив правила ч.5 ст.69 УК РФ суд это фактически не учел, поскольку сложив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с наказанием в виде 1 года принудительных работ, получил наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Ссылка на правовую норму, позволяющую преобразовать наказание в виде 1 года принудительных работ (по приговору Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ) вновь в лишение свободы, в оспариваемом приговоре не приведена, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность выводов суда в этой части.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-ст.72 УК РФ.

Это требование судом также не соблюдено.

Так, во вводной части проверяемого приговора, суд изложил сведения о пяти судимостях Верхоглядова, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист 1-2 приговора)

В описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о возможности сохранения Верхоглядову условного осуждения по трём приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист 8 приговора), а в резолютивной части высказался о самостоятельном исполнении наказания в отношении четырёх приговоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист 9 приговора).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет признать обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть представленные материалы в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку основания к отмене приговора не совпадают с доводами, приведенными помощником прокурора Ленинского района г.Самара в апелляционном представлении, названное апелляционное представление удовлетворению не подлежит. В то же время эти доводы об исчислении срока отбывания наказания, отмене или сохранении меры пресечения и порядке следования осужденного к месту отбывания наказания подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Одновременно суду следует более четко высказаться о периоде содержания Верхоглядова под стражей до вступления приговора в законную силу, имея в ввиду, что в оспариваемом приговоре этот период определен с ДД.ММ.ГГГГ, хотя из материалов дела усматривается, что розыск подсудимого прекращен в связи с установлением его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220).

Принимая во внимание, что основания избрания в отношении Верхоглядова меры пресечения не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верхоглядова А.С., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Верхоглядову А.С. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Самара оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  К.А.Нехаев