Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 13.09.2023

    Мировой судья Замковой Д.Ю.          К материалу № 11-44/2023 (2-5-1376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                     г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

    рассмотрев частную жалобу Озеровой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района от 11.08.2023 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.10.2022 года по делу № 2-5-1376/2023 о взыскании с Озеровой С.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженности за водоснабжение,

установил:

    ГУ РО «УРСВ» 13.10.2022 года обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Озеровой С.А. в пользу                                                  ГУ РО «УРСВ» задолженности по оплате коммунальной услуги «водоснабжение», «полив», ПК ХВС, судебных расходов (л.д. 2).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.10.2022 года с Озеровой С.А. в пользу ГУП РО «УРСВ» взыскана задолженность по уплате коммунальной услуги – «водоснабжение» за период с 01.05.2021 года по 31.07.2022 года в размере 1 597,18 руб., «полив» в размере 20 887,09 руб., ПК ХВС 167,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. (л.д. 11).

    13.10.2022 года копия судебного приказа от 13.10.2022 года была направлена Озеровой С.А. посредством почтового отправления и не была получена адресатом, судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 12, 13).

    11.11.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.10.2022 года посредством почтового отправления направлен в адрес ГУП РО «УРСВ»                       (л.д. 14).

    11.08.2023 года Озерова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-5-1376/2022 от 13.10.2022 года (л.д. 16-18).

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.08.2023 года, Озеровой С.А. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 13.10.2022 года по делу № 2-5-1376/2022 о взыскании с Озеровой С.А. в пользу                                          ГУ РО «УРСВ» задолженности за водоснабжение, в связи с тем, что заявителем не заявлено уважительных причин, препятствующих своевременному представлению им возражений на судебный приказ и не представлено суду убедительных доказательств в их обоснование (л.д. 20).

    28.08.2023 года Озеровой С.А. подана частная жалоба, в которой Озерова С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.08.2023 года и принять возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов, указывает, что о судебном приказе ей стало известно только 19.07.2023 года, в связи с тем, что на карте ПС Мир 7397 заблокирована сумма 3 000 руб. для обработки судебного приказа № 2-5-1376/22 от 13.10.22 года. Соответственно, срок для подачи возражений относительно его исполнения ею не пропущен. По сведениям службы судебных приставов, полученным ею в телефонном режиме, в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось. 19.06.2023 года она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче ей копии судебного приказа. 24.07.2023 года ей была выдана копия судебного приказа на руки, после чего она представила мировому судье свои возражения. В этой связи обжалуемое определение нарушает ее права на судебную защиту и не может быть признано законным (л.д. 24-25).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например,           ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от 13.10.2022 года посредством почтового отправления 13.10.2022 года была направлена в адрес места регистрации и проживания Озеровой С.А., указанный взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, который также подтверждается указанием Озеровой С.А. аналогичного адреса в поданном ею заявлении об отмене судебного приказа, а также копией паспорта Озеровой С.А., а именно: <адрес>, и не была получена адресатом, 26.10.2022 года почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «истек срок хранения» и приобщен к материалам гражданского дела                   (л.д. 11, 12, 2, 16, 19, 13).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016                    № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Озерова С.А. возражения, относительно вынесенного судебного приказа подала на судебный участок № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 11.08.2023 года, т.е. по истечению десятидневного срока, предусмотренного для подачи возражения относительно вынесенного судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, Озеровой С.А. пропущен срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ на обращение с возражением относительно исполнения судебного приказа. В связи с тем, что Озерова С.А. с заявлением об отмене судебного приказа обратилась к мировому судье 11.08.2023 года, причин, подтверждающих уважительность пропуска срока Озерова С.А., не указывает, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не заявлено уважительных причин, препятствующих своевременному представлению им возражений на судебный приказ и не представлено суду убедительных доказательств в их обоснование.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11 августа 2023 года по заявлению Озеровой С.А., заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Озеровой С.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                             Д.С. Прошина