Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-204/2021 08 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021-123 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 123 Павленко О.С. от 21.01.2021 по иску ООО «УК СтройЛинк-сервис» к Улитину А.И. о взыскании убытков,

установил:

ООО «УК СтройЛинк-сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к Улитину А.И. о взыскании убытков в сумме 3 900 руб., из которой 3 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа и получения судебного приказа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 21.01.2021 требования ООО «УК СтройЛинк-сервис» были удовлетворены в части - мировым судьей было постановлено:

«Взыскать с Улитина А.И. в пользу ООО «УК СтройЛинк-сервис» 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления на вынесение и получение судебного приказа и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 900 /девятьсот/ руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать» /л.д. 99-102/.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Улитин А.И. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «УК СтройЛинк-сервис» отказать /л.д. 123-124/.

В судебном заседании представитель ответчика Владыкин В.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы наставил, указал, что оснований для взыскания расходов с Улитина А.И. не имеется, более того, судебный приказ № 2-558/2020-164 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.

Истец ООО «УК СтройЛинк-сервис» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084961140898.

Принимая во внимание, что при таком положении отсутствие в судебном заседании истца, которому была предоставлена возможность реализовать все процессуальные права, являющегося, более того, юридическим лицом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, изучив также доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек /в том числе расходов на оплату услуг представителя/, осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Так, приказное производство по своей сути является разновидностью упрощенного производства, которое направлено на удовлетворение документально подтвержденных имущественных требований путем вынесения мировым судьей судебного приказа.

Судебный приказ выносится судьей единолично без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов, или отказывает в совершении данного действия /ст. ст. 26, 127 ГПК РФ/.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что Конституционный Суд РФ указал на то, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае, ООО «УК СтройЛинк-сервис» был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании судебных расходов на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы. Распределение судебных (процессуальных) расходов регулируется процессуальными нормами.

Таким образом, не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты.

Поэтому предъявление отдельного самостоятельного иска о взыскании судебных расходов, возможно, только если речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством.

Избрав определенный процессуальный способ защиты и средства защиты, лицо должно следовать установленному законом алгоритму, в том числе и по вопросам порядка возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2020 мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга в рамках приказного производства № 2-558/2020-164 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Улитина А.И. в пользу взыскателя ООО «УК СтройЛинк-сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры № 224 дома 3 корпус 2а по Ушаковской набережной в Санкт-Петербурге за период с 01.07.2018 по 19.07.2018 в размере 3 754 руб. 82 коп., о взыскании пеней за период с 01.07.2018 по 19.07.2018 в размере 1 089 руб. 69 коп. по состоянию на 22.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. /л.д. 7/.

01.03.2019 между ООО «УК СтройЛинк-Сервис» /заказчик/ и ООО «Бизнес Сфера» /исполнитель/ был заключен договор № 01/19 оказания юридических услуг, согласно приложению № 2 к которому исполнитель обязался оказать услуги, в том числе, по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, формированию пакета документов в отношении должника – собственника жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д.1, к.3, лит. А, кв. 224 /Улитин А.И./ стоимостью 3 500 руб., которая была оплачена на основании платежного поручения № 1150 от 03.06.2020 - /л.д. 30-39/.

18.01.2021 мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-558/2020-164 /л.д. 91/.

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом дополнительно было установлено, что 17.05.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ № 2-558/2020-164 был отменен после чего, и согласно ответу мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, ООО «УК СтройЛинк-Сервис» с требованиями к Улитину А.И. в порядке искового производства не обращалось.

Проанализировав изложенное, учитывая, что истец просил мирового судью взыскать понесенные в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа расходы по оплате юридических услуг в качестве убытков, тогда как данные расходы понесены и непосредственно связаны с рассмотренным заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для разрешения требований о взыскании указанных судебных расходов предусмотрен иной порядок, который регламентирован главой 7 ГПК РФ, что свидетельствует о неправильном применении мировым судьей при принятии обжалуемого решения норм процессуального и материального права.

Более того, необходимо отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи, взыскателю не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном акте о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Так, обращение ООО «УК СтройЛинк-Сервис» в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждало ООО «УК СтройЛинк-Сервис», являющегося, более того, юридическим лицом, обращаться за юридической помощью. Работа представителя в таком случае сводится лишь к составлению документа, содержащего бесспорные требования без необходимости их обоснования с юридической точки зрения, исследования доказательств, изучения действующего законодательства. Юридическое лицо, в обязанности которого, безусловно, входит ведение отчетной документации, даже в отсутствие в штатном расписании ставки юрисконсульта не лишено возможности самостоятельно составить заявление о выдаче судебного приказа, без обращения за юридической помощью, поскольку специальных познаний в области права подготовка такого документа не требует.

Более того, в настоящее время Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ № 2-558/2020-164 о взыскании с должника Улитина А.И. в пользу взыскателя ООО «УК СтройЛинк-сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> в Санкт-Петербурге за период с 01.07.2018 по 19.07.2018 в размере 3 754 руб. 82 коп., пени за период с 01.07.2018 по 19.07.2018 в размере 1 089 руб. 69 коп. по состоянию на 22.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отменен, иной судебный акт по данному спору отсутствует.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Улитина А.И. ответственности по возмещению ООО «УК СтройЛинк-Сервис» ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг.

Изложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения по делу, что в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечёт его отмену с принятием нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Павленко О.С. от 21.01.2021 - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «УК СтройЛинк-сервис» к Улитину А.И. о взыскании убытков – отказать.

Судья