Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2019 от 12.02.2019

Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2019 года                                         г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Тархова С.В. Ковынева И.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Г от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Г от 12.09.2018 Тархов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление защитник Тархова С.В. Ковынев И.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Тархов С.В. не управлял транспортным средством, находился за пределами Республики Карелия в отпуске.

Тархов С.В. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы восстановлен срок для обжалования указанного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 11 минут ХХ.ХХ.ХХ. на ..., водитель машины <...> госномер №... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP 1967, свидетельство о проверке 112259. Данный прибор прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 12.02.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ распространяются на случаи выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Тархов С.В. в своей жалобе указывает на то, что он на момент фиксации нарушения не управлял автомобилем, поскольку находился за пределами Республики Карелия, ссылаясь на то, что автомобилем могла управлять супруга, которая допущена к управлению автомобилем.

В обоснование данных доводов Тарховым С.В. представлены: копия страхового полиса, согласно которому к управлению автомобилем допущены Тархова Н.Е., Тархов С.В.; копия приказа о предоставлении Тархову С.В. отпуска с 23.08.2018 по 28.09.2018; копия приказа о предоставлении отпуска Тарховой Н.Е. с 17.08.2018 по 31.08.2018; копии посадочных талонов на имя TARKHOV S V по направлению ... на дату 23.08, по направлению ... на дату 21.09, по направлению ... на дату 24.09; копии маршрутных квитанций электронного билета ... на дату 24.09.2018, ... на дату 23.08.2018-24.08.2019.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Тархове С.В..

Полагаю, что представленными в суд доказательствами, а именно, приказом о предоставлении отпуска, маршрутными квитанциями электронных билетов, авансовым отчетом о стоимости проезда к месту отдыха, приказом об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно от 04.07.2018, страховым полисом ОСАГО Тархов С.В. подтвердил, что в период с 23.08.2018 по 24.09.2018 он находился за пределами Республики Карелия.

При таких обстоятельствах Тархов С.В. объективно не мог управлять автомобилем в юридически значимый период времени – 29.08.2018 в 16.11 час., вследствие чего он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 29.08.2018 в 16.11 час. ....

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Г от 12.09.2018 № 18810110180912002216 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тархова С.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Ковынева И.В. удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Г от 12.09.2018 № 18810110180912002216 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тархова С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                        А.В. Тугорева