Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2024 от 30.05.2024

        УИД01RS0№-10    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                               28 июня 2024 г.

        Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Чундышко Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Стройдаръ» ФИО1 на постановление заместителя начальника СОСП по РА ГМУ ФССП ФИО3 по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Стройдаръ» ФИО1 по части 1 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

директор ООО «Стройдаръ» ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника СОСП по РА ГМУ ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - судебный пристав) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в порядке статьи 2.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию судебного пристава, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Майкопского ГОСП УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Стройдаръ» о взыскании в пользу налогового органа задолженности в размере 36948, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 было вынесено требование к и/п №-ИП, адресованное организации о представлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов ( в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма №); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма №); отчёт о движении денежных средств (форма №); пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности. Также к указанной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Требование было получено директором ООО «Стройдаръ» ФИО1, нарочно ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с непредставлением запрошенных документов, судебным приставом-исполнителем в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Стройдаръ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным, постановление о привлечении к административной

ответственности, директор ООО «Стройдаръ» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Информация в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд указывает, что законность и обоснованность требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о представлении должником документов, заявителем не оспаривается и основана на необходимости получения информации о движении активов должника в период наличия в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт обнаружения правонарушения о том, что требование судебного пристава – исполнителя в установленный срок не исполнено в полном объеме.

Так в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 установлено, что ФИО1 не предоставил: список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); кассовые книги, скрепленные печатью и т.п.; расшифровку строк баланса: основные средства; финансовые и другие оборотные активы; предложения по погашению имеющейся задолженности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О виновном отношении заявителя к выполнению законной обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя свидетельствует отсутствие со стороны общества ходатайств о предоставлении дополнительного срока для подготовки документов.

Факт правонарушения, выразившийся в исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в неполном объеме, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в минимальном размере, при этом правила, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, вина ООО «Стройдаръ» в совершении вменяемого им в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Проверив выводы заявителя о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, суд находит их не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат. При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу статей 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Определенный должностным лицом размер административного наказания, назначенный ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и не влекут отмену постановления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника СОСП по РА ГМУ ФССП ФИО3 по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройдаръ» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

        Судья                         подпись                                Н.А.Чундышко