Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-727/2022;) ~ М-682/2022 от 18.10.2022

УИД 66RS0031-01-2022-001098-10

Дело № 2-18/2023

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                          город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Елены Юрьевны к Щетникову Илье Эдуардовичу, Кайтукову Арсену Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Кислицыной Е.Ю. к Щетникову И.Э., Кайтукову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2021 года в 22:30 напротив строения № 157 на ул. Белинского г. Екатеринбург произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кислицыной Е.Ю., под управлением Файзуллаева М.Б., и марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кайтукову А.М., под управлением Щетникова И.Э. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель Щетников И.Э., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Также в результате ДТП получила травму пассажир ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Щетникова И.Э. не застрахована, соответственно ДТП не является страховым случаем. Согласно экспертному заключению №-П1 от 20 мая 2021 года истцу причинен реальный ущерб в размере 252 694 рубля 92 копейки, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в сумме 245 694 рубля 92 копейки, а также расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. Истец Кислицына Е.Ю. просит суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Щетникова И.Э. и Кайтукова А.М. 252 694 рубля 92 копейки в качестве реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727 рублей - возврат оплаченной государственной пошлины, 4 000 рублей – за составление искового заявления, а также почтовые расходы.

Истец Кислицына Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Щетников И.Э., Кайтуков А.М., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Файзуллаев М.Б., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов по существу иска не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, учитывая позицию истца, ответчика Щентникова И.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года в 22:30 на ул. Белинского 157 в г. Екатеринбурге Щетников И.В., управляя автомашиной Ниссан Альмера с г.р№, принадлежащей Кайтукову А.М., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера с г.р.з. №, принадлежащему Кислицыной Е.Ю., под управлением Файзуллаева М.Б., тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение.

Согласно сведениям о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Щетникова И.В. не была застрахована (л.д. 8, 11).

Автогражданская ответственность Кислициной Е.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису № на период с 27 марта 2021 года по 26 марта 2022 года без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

В результате ДТП у автомобиля истца выявлены следующие внешние повреждения: передний бампер, фары, передние крылья, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, поворотники, радиатор (л.д. 9).

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, Щетников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 11, л.д. 142-143). Данное постановление участниками ДТП не обжаловано.

Право собственности Кислицыной Е.Ю. на автомобиль Ниссан Альмера с г.р.з. № подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 14 апреля 2021 года (л.д. 6), паспортом транспортного средства <адрес> от 05 февраля 2018 года (л.д. 183-184).

Собственником автомобиля Ниссан Альмера с г.р.з. № согласно протоколу <адрес>4 от 30 июля 2021 года об административном правонарушении (л.д. 34-35), сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, является Кайтуков А.М. (л.д. 79-80).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку собственником автомобиля Ниссан Альмера с г.р.з№ является Кайтуков А.М., который не оспаривал законность выбытия указанного автомобиля и его владения, передачу права владения этим автомобилем Щетникову на законных основаниях, добровольно, обязанность по страхованию автогражданской ответственности им не исполнена, непосредственным виновником ДТП является Щетников И.В., то суд приходит к выводу о том, что указанные лица должны нести ответственность по возмещению Кислицыной ущерба от ДТП в равных долях.

Истцом Кислицыной Е.Ю. в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено экспертное заключение №-П1 от 20 мая 2021 года, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 223 928 рублей 26 копеек, с учетом износа деталей – 191 705 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21 766 рублей 66 копеек (л.д. 16-35).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Щетников И.В. выразил несогласие с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза. Величину утраты товарной стоимости ответчик Щетников не оспаривал.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 13 апреля 2023 года (л.д. 198-204) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с г.р.з№ может составить без учета износа 243 800 рублей, с учетом износа – 223 100 рублей. Суд принимает данное заключение эксперта в части доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими профессиональное образование, разрешительные документы на осуществление данного вида деятельности, с учетом всех обстоятельств дела. В части величины утраты товарной стоимости суд учитывает экспертное заключение №-П1 от 20 мая 2021 года, выполненное ИП ФИО10, поскольку такой вопрос в рамках судебной автотехнической экспертизы не ставился ввиду не оспаривания его ответчиками. Таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 265 566 рублей 66 копеек (243 800 руб. + 21 766,66 руб.). Однако Кислицыной Е.Ю. заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП в размере 252 694 рубля 92 копейки, которые в ходе судебного разбирательства ею не изменялись. Следовательно с ответчиков Щетникова и Кайтукова подлежит взысканию в равных долях причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 252 694 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Кислицыной Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены распиской ФИО11 от 18 сентября 2022 года о получении ею от Кислицыной за оказанную услугу по составлению искового заявления 4 000 рублей (л.д. 36). Данные расходы истца вызваны необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, отсутствием юридических познаний. Стоимость юридических услуг по составлению иска является разумной, соответствует стоимости такого вида услуг, сложившейся в Свердловской области, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом Кислицыной Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 14, 15). Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Почтовые расходы истца вызваны необходимостью обратиться в суд, документально подтверждены (л.д. 12, 38, 41, 44, 47), составляют 990 рублей 36 копеек, в связи с чем подлежат взысканию в ответчиков в пользу Кислицыной Е.Ю. в равных долях.

Кислицына Е.Ю. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 727 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 мая 2021 года (л.д. 5). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Кислицыной Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме с обоих ответчиков, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кислицыной Елены Юрьевны к Щетникову Илье Эдуардовичу, Кайтукову Арсену Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

        Взыскать с Щетникова Ильи Эдуардовича (<данные изъяты>), Кайтукова Арсена Михайловича (<данные изъяты>) в равных долях в пользу Кислицыной Елены Юрьевны (<данные изъяты>) имущественный ущерб в размере 252 694 рубля 92 копейки, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей 36 копеек, всего 270 412 (двести семьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 28 копеек, то есть по 135 206 (сто тридцать пять тысяч двести шесть) рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с Щетникова Ильи Эдуардовича <данные изъяты>), Кайтукова Арсена Михайловича (<данные изъяты>) в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы на оплату автотехнической экспертизы №, № в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, то есть по 21 500 (двадцать одной тысяче) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                                                              О.А. Закирова