Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2020 от 21.04.2020

№ 1- 132/2020                         №

        ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Владимиро- Александровское                     06 октября 2020 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                              Сычевой Е.Е.,

при секретаре                                        Шемендюк В.Е.,

с участием государственных обвинителей Ким А.С., Политончик К.В.                 Голубцова А.В.,

потерпевшей        Потерпевший №1,

защитников адвокатов                         Павленко А.П., Юманова И.Д.,

подсудимого                                                Бережок И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бережок И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, не учащегося, не женатого, проживающего в <адрес>, военнообязанного, судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бережок И.В. совершил убийство ФИО1., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Бережок И.В. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве орудия нож, нанёс им ФИО1 не менее <данные изъяты> ударов в область грудной клетки, и один удар рукоятью ножа в область лба, после чего ФИО1 убежал. В результате преступных действий Бережок И.В., ФИО1 причинена колото - резанная рана <данные изъяты> квалифицируется как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, <данные изъяты> на участке местности вблизи <адрес> наступила смерть ФИО1, и убил его.

В судебном заседании подсудимый Бережок И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Свидетель №2 и попросила помочь в похоронах ее знакомой. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, начал копать могилу, ДД.ММ.ГГГГ были похороны матери Свидетель №1, он собрался уезжать обратно, но его попросили остаться ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении у Свидетель №1, в честь благодарности, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ все: он, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 собрались у последней дома, выпивали. Свидетель №3 и ФИО1 поругались, последний пошел в гараж, позже, Свидетель №3 попросила его сходить в гараж с ней. Он проводил ее и вернулся обратно, продолжил выпивать. Когда они вернулись, во дворе ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, материться, ударил его в висок, схватил за грудки и закинул в подъезд, схватил с забора штакетник и начал им махать, он (Бережок) побежал домой, взял нож, выбежал и нанес им <данные изъяты> удара в грудь ФИО1. Увидев кровь, испугался и пошел домой к Свидетель №2. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 умер.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, последний раз живым она видела его ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, об убийстве <данные изъяты> ей стало известно от Свидетель №3, которая ей сказала, что это сделал Бережок.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Бережок ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. У него был день рождение, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 собрались дома и выпивали: ФИО1, Бережок, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3. К 11 часам все стали собираться домой, он был выпивший и не понял, по какой причине началась на улице драка между ФИО1 и Бережок. Первым в драку кинулся ФИО1, они разняли их, Бережка закрыли в подъезде дома, в это время ФИО1 оторвал штакетник от забора и побежал в сторону подъезда, где заперли Бережка, последний выбежал из подъезда и ударил ФИО1 <данные изъяты> ножом в область груди, тот упал под лавочку, он (Свидетель №1) подбежал, увидел у Бережка в руках нож, ФИО1 в это время лежал и бредил, потом он побежал вызывать скорую помощь. Скорая приехала через 1,5 часа, <данные изъяты> перестал подавать признаки жизни через 40 минут после случившегося.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она являлась <данные изъяты> ФИО1, с которым познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г., со ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ они были на дне рождении у Свидетель №1, там также были ФИО1 Бережок, Свидетель №2, конфликтов не было, они веселились, фотографировались. В тот день они поругались с ФИО1, поскольку он собирался уехать к матери в <адрес>, он пошел в гараж, где топил печку, она попросила Бережок отвезти ее туда, поскольку было скользко, и от Свидетель №1 она узнала, что они подрались. Она многого не помнит, поскольку была в алкогольном опьянении, в том числе и начало конфликта, пояснила, что помнит, как сначала конфликта ФИО1 размахивал перед Бережок штакетником, они с Свидетель №2 их разнимали, когда Бережок ударил ножом ФИО1, она не видела, последний побежал к соседнему подъезду, где упал, она слышала, как упал нож, она взяла его и выбросила под лавку, побежала вслед за ФИО1. Она все время находилась с последним, он был весь в крови, потом подбежал Свидетель №1, сказал, что вызвал скорую. Федосейкин скончался у нее на руках.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с Бережок и ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на работе. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 было день рождение, на кануне у Свидетель №1 умерла мать, и они все помогали на похоронах. На дне рождении конфликтов, скандалов не было. В 10 м часу они находились возле подъезда, подошел ФИО1 первый накинулся со штакетником на Бережок, они стали драться. Все пытались их разнять, Бережок закрыли в подъезде, но он через некоторое время, минут через 5, вырвался и сразу ударил правой рукой 2 раза ФИО1 в область груди, сначала она думала, что кулаком, потом узнала, что ножом. ФИО1 нашли у соседнего подъезда, где они находились с Свидетель №3, он лежал у нее на коленях. Свидетель №1 сказал, что он вызвал скорую помощь, чтобы она бежала и встречала ее. После скорой приехала полиция, она поехала домой, там находился Бережок.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л. д. <данные изъяты>).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Протокол проверки показаний обвиняемого Бережок И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

    На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Партизанский», <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Партизанский», <данные изъяты> (т. <данные изъяты>)

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной виновность Бережок И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний в суде, вина Бережок И.В. подтверждается проверкой показаний на месте, явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые явились прямыми свидетелями совершенного им преступления, а также вышеназванными письменными материалами дела.

Вопреки доводам Бережок, приведенным в свою защиту в судебном заседании, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни Бережок. Нанося множественные удары ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, Бережок не мог не осознавать возможность причинения смерти потерпевшему, а, следовательно, действовал умышленно. Поскольку эти повреждения опасны для жизни потерпевшего, Бережок должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти, однако, по обстоятельствам дела, не предвидел, что также исключает наличие в действиях последнего признаков необходимой обороны. На это же указывает и предшествующее поведение Бережок и ФИО1, которые сначала наносили обоюдные удары, после чего Бережок целенаправленно пошел в дом к Свидетель №3, взял нож вернулся и ударил им потерпевшего несколько раз.

Следует отметить, что с момента, когда ФИО1 со штакетником от забора спровоцировал драку с Бережок, ударил, толкнул и оскорбил его, до момента, когда последний ударил потерпевшего ножом, прошел промежуток времени, что также опровергает доводы защиты о переквалификации действий виновного на более мягкий закон.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Бережок И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности подсудимого установлено, что Бережок И.В. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережок И.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его показаниях в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Бережок И.В. при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновного, суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Бережок от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, характер и исключительно высокую общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Бережок и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Бережок дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом образования подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░