Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-91/2019 от 29.08.2019

                                                                                                        5-91/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    город Строитель                                                                                      29 августа 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова А.В.,

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Конева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении

Смирнова А. В., <данные>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

28 августа 2019 года в 19 час 30 минут в помещении кабинета <адрес> гражданин республики Украина Смирнов А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Смирнов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу                Конев А.Ю. просил признать Смирнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, представителя органа административного преследования, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

     Диспозиция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в РФ запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предоставлено сотрудникам полиции.

В силу ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения № 1 к Приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнов А.В. является гражданином республики Украина, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Вина Смирнова А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения Смирновым А.В. правонарушения (л.д. 3); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОВМ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Конева А.Ю., согласно которого 28.08.2019 года гражданин республики Украина Смирнов А.В. в 19 часов 30 минут в помещении кабинета <номер> УУП ОМВД России по Яковлевскому ГО, <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д.2); постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на предмет установления наркотического опьянения от <дата>, в котором Смирнов А.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); письменным объяснением свидетелей Г.И., И.А. от <дата> подтверждающих факт отказа Смирнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); объяснением Смирнова А.В. от <дата>, согласно которого <дата> он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, так как наркотики не употребляет, наркоманом себя не считает, с нарушением согласен, вину признает (л.д. 6); копией паспорта гражданина республики Украина, копией СПО «Мигрант-1», подтверждающими личность Смирнова А.В., его гражданство республики Украина (л.д. 7-8, 10-15).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

     Действия Смирнова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Смирнов А.В., зная о необходимости выполнения законных требований сотрудников полиции, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание Смирновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность                  Смирнова А.В., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что в РФ проживает супруга Смирнова А.В. и их совместный малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права                 Смирнова А.В. на уважение семейной жизни, поскольку в случае его выдворения будут разрушены семейные связи Смирнова А.В., который имеет право на общение со своей семьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Смирнову А.В. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

                                               постановил:

признать Смирнова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

        Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья                                                                                                     Е.А. Моисейкина