Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4616/2022 ~ М-3006/2022 от 23.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004939-85 Дело № 2-4616/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика Наивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 августа 2022 года гражданское дело по иску Ивашовой ... к ООО «Современныйжилойквартал» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ивашова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Современныйжилойквартал» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., в результате наезда на препятствие в виде натянутого троса, расположенного у дома №333 по ул.Тентюковская г.Сыктывкара, имевшем место 03.02.2022/ в размере 60 783 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на наличие вины в ДТП водителя Ивашова М.Л., а также на завышенный размер заявленного взысканию ущерба.

Истец, третьи лица Ивашов М.Л., индивидуальный предприниматель Бер В.А. и представитель третьего лица ООО «Жилремонт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Ивашовой О.Н. находится автомашина ....

03.02.2022 указанный автомобиль, находившийся под управлением водителя Ивашова М.Л., был поврежден в результате наезда на препятствие в виде натянутого троса, расположенного у дома №333 по ул.Тентюковская г.Сыктывкара.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 03.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным истцом документам, составленным индивидуальным предпринимателем .... /заказа-наряда №12 от 01.03.2022 и акта выполненных работ №12 от 10.03.2022/, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля составила 60 783 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом №333 по ул.Тентюковская г.Сыктывкара осуществляется ООО «Современныйжилойквартал» на основании договора №Тент-333/2020 об управлении многоквартирным домом от 18.02.2020.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из объяснений представителя ответчика, трос, наезд на который повлек причинение вреда имуществу истца, был натянут сотрудниками ООО «Современныйжилойквартал» для огораживания территории, на которую в зимнее время года складируется снег.

На основании пункта 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «Современныйжилойквартал» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки и складирования снега, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание дома, на территории которого был поврежден автомобиль истца, лежит на ответчике, который в данном случае не смог организовать должным образом уборку и складирование снег, исключить причинение вреда имуществу граждан.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что возле дома имелись предупреждающие таблички о натянутом тросе. Доводы представителя ответчика о том, что на тросе были прицеплены красные флажки, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Челпанова Г.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте причинения вредп не имелось. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки водитель Ивашов М.Л. не привлекался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях волдителя Ивашова М.Л., которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Ивашов М.Л., заехавший на автомашине в дворовую территорию многоквартирного дома при отсутствии предупреждающих знаков и надписей о натянутом тросе, а также при отсутствии видимых ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с ДТП от 03.02.2022.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате наезда на натянутый трос бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль до заезда на территорию многоквартирного дома находился в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову А.Н.

Из экспертного заключения следует, что автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2022 /наезд на препятствие в виде натянутого троса/, были получены следующие технические повреждения: панель заднего бампера – разрушение в левой части; облицовка левая бампера заднего – разрушение; подкрылок заднего левого колеса – разрушение.

Экспертом установлен непосредственный механизм ДТП 03.02.2022 от начальной до конечно фазы:

- автомобиль ... припарковался задним ходом в месте стоянки (остановки), при этом запрещающих знаков в данном месте не установлено начальная фаза);

- в момент движением задним ходом и остановки трос находился непосредственно на опорной поверхности, т.е. водитель с рабочего места увидеть фактическое нахождение троса не мог, в связи с его фактическим нахождением в нижней части, а также природно-климатическими факторами (припорошен снегом);

- после остановки автомобиля он находился под некоторым углом относительно нахождения троса на опорной поверхности, т.е. фактически водитель автомобиля задними колесами переехал трос;

- после начала движения заднее правое колесо зацепило трос, находящийся непосредственно на опорной поверхности, после чего «перекинуло» от нижней опорной точки вверх к верхней части колеса заднего правого, таким образом, произошло натягивание троса, при этом в момент начала натягивания троса он находился сзади левого заднего колеса (кульминационная фаза);

- продолжая натягивать трос с одновременным движение автомобиля в прямолинейном направлении и нахождением троса сзади заднего левого колеса, произошло движение троса вверх, с непосредственным разрушением элементов оперения, находящихся в задней левой угловой части кузова транспортного средства, после чего произошел обрыв троса в месте максимальной концентрации «напряжения» (конечная фаза).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: п.5.1.1: Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в печение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, трос, находящийся на опорной поверхности, являлся посторонним предметом на проезжей части дороги (придомовой территории МКД) и создавал реальную угрозу для движения автомобилей, т.е. рассматриваемый участок дороги имел недостатки в организации дорожного движения, не отвечающие ri.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Данный фактор является основной причиной ДТП от 03.02.2022. Водитель Ивашов M.Л. не имел техническую возможность предотвратить ДТП от 03.02.2022 в виду нахождения троса непосредственно на опорной поверхности вне зоны видимости водителя, а также в связи с природно-климатическими факторами (припорошен снегом).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2022, /исходя из средних цен в г.Сыктывкаре/ составляет: без учета износа с учетом поправочного коэффициента с учетом округления 50 800 руб., а с учетом износа – 23 600 руб.

При исследовании заказа-наряда №12 от 01.03.2022 и акта выполненных работ №12 от 10.03.2022 (на общую сумму 60 783 руб.), предоставленных индивидуальным предпринимателем ...., экспертом каких-либо несоответствий в ремонтных работах и приобретенных материалах не выявлено, то есть все ремонтные воздействия и запасные части относятся к работам, связанным с устранением повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 03.02.2022.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту ДТП.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2022, является неисполнение со стороны ООО «Современныйжилойквартал» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Ивашова М.Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что Ивашов М.Л. в состоянии был заранее определить наличие натянутого троса на проезжей части, наезд на который и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Ивашов М.Л., не имея информации о наличии натянутого троса, припорошенного снегом, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дворовой территории и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «Современныйжилойквартал», как на лицо, осуществляющее функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома, следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2022.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере 60 783 руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По делу с достоверностью установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения вреда, что подтверждено и экспертным заключением ... указавшего, что все ремонтные воздействия и запасные части относятся к работам, связанным с устранением повреждений, образовавшимся в результате ДТП от 03.02.2022.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено. Также стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Ивашовой О.Н. был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ивашовой О.Н. о взыскании с ООО «Современныйжилойквартал» 60 783 руб. материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлась Томова М.В., услуги которой, согласно представленным суду документам, оплачены Ивашовой О.Н. в сумме 18 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 20.03.2022, расписка от 22.03.2022).

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора оказания юридических услуг не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на отправку ответчику заказной корреспонденции в размере 113 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 023 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20 136 руб. /18 000 + 113 + 2 023/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1091101004730, ░░░ 1101073977) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... 60 783 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20 136 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 80 919 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2022.