Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-21/2022 от 10.01.2022

Материал №13-21/2022

Дело №2-672/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в процессуальном правопреемстве

15 февраля 2022 года                       р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев заявление ООО "Дублий" о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела №2-672/2015 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Пряниковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дублий" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 10.10.2016 между ООО "Дублий" и ПАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор цессии (об уступке прав (требований) №SG-CS/16/13, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступил право требования задолженности по кредитному договору №CCSRZYQQS111 от 17.08.2013, заключенному между ПАО «РОСБАНК» к Пряниковой И.С.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, суд считает заявление об установлении процессуального правопреемства не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

29.09.2015 Серебряно-Прудским районный судом Московской области вынесено решение по делу №2-672/2015 о взыскании с Пряниковой И.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 541 777 руб. 41 коп.

03.12.2015 в адрес ПАО «РОСБАНК» направлен исполнительный лист ФС №002638312, выданный Серебряно-Прудским районным судом Московской области 02.12.2015 о взыскании с Пряниковой И.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 541 777 руб. 41 коп.

10.10.2016 ООО «Дублий» уступил права по данному кредитному договору ПАО «РОСБАНК» (договор цессии (об уступке прав (требований) №SG-CS/16/13 от 10.10.2016).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о замене стороны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как видно из материалов дела, решение суда от 29.09.2015 о взыскании с Пряниковой И.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 541 777 руб. 41 коп., вступило в законную силу 30.10.2015.

То есть срок его предъявления заканчивался 30.10.2018.

Исполнительный лист ФС №002638312 от 02.12.2015 о взыскании с Пряниковой И.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 541 777 руб. 41 коп., был направлен судом 03.12.2015 взыскателю.

Согласно ответу Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.01.2022 №, исполнительный лист находился на исполнении в отделе с 13.04.2016, исполнительное производство №-ИП, в отношении Пряниковой И.С. было окончено 14.07.2017 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

         Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа рассматривается в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из поданного заявления и приложенных к нему документов, договор цессии (об уступке прав (требований) №SG-CS/16/13, на который ссылается заявитель, заключён с ООО «Дублий» 10 октября 2016 года, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом с заявлением об установлении процессуального правопреемства заявитель обратился в суд по истечении 5-ти лет

Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дублий» об установлении процессуального правопреемства с восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         В удовлетворении заявления ООО «Дублий» о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-672/2015 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Пряниковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

               Председательствующий                 А.А. Цунаева