Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 03.02.2023

мировой судья судебного участка №4

г. Буденновска и Буденновского района Белитская В.В.

дело №11-6/2023

УИД 26MS0015-01-2021-003871-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Никитина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично частную жалобу ответчика Мальцевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского района от 9 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 января 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мальцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Мальцевой С.И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 26 января 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

27 октября 2022 года изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мальцева С.И. 24 ноября 2022 года нарочно передала на судебный участок №4 мирового судьи апелляционную жалобу, которая определением от 29 ноября 2022 года возвращена ввиду истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

3 декабря 2022 года ответчик посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, направила в мировой суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 9 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано со ссылкой на отсутствие доводов и обоснований ответчика причин пропуска подачи апелляционной жалобы, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

В частной жалобе Мальцева С.И. просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 9 декабря 2022 года; отменить постановленное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять к производству апелляционную жалобу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ и п.п. 70,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, единолично.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Пятнадцатидневный срок, установленный частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ею в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что материалы дела не подтверждают направление ответчику копии резолютивной части решения после ее оглашения 26 января 2022 года.

В материалах дела, на листе 65 имеется сопроводительное письмо от 26.01.2022 года о направлении сторонам копии определения по гражданскому делу без указания даты принятия определения.

Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами о получении судебной корреспонденции, адресованной 26 января 2022 года сторонам, материалы дела не содержат.

После составления судом 27 октября 2022 года мотивированного решения, его копия направлена ответчику фактически 1 ноября 2022 года, о чем свидетельствует отслеживание отправлений Почта России и получено Мальцевой С.И. 10 ноября 2022 года.

С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, при отсутствии недобросовестности в ее поведении, соблюдении ею разумных сроков совершения процессуального действия, мировой судья установил, но необоснованно и вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока тот факт, что резолютивная часть решения ответчику не направлялась, мотивированная копия решения суда была получена ею за шесть дней до окончания срока апелляционного обжалования, из которых два дня (12 и 13 ноября 2022 г.) являлись выходными, то есть тогда, когда времени, оставшегося до истечения установленного законом процессуального срока, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а до 18 ноября 2022 года у нее объективно отсутствовала возможность эффективно обжаловать в вышестоящий суд состоявшееся решение ввиду неясности его обоснования.

Отказ мирового судьи в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 января 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства и составленного в мотивированной форме 27 октября 2022 года, со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока у Мальцевой С.И. не имелось, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ее права на судебную защиту.

Формальный подход суда к рассмотрению вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратом апелляционной жалобы нарушены права апеллянта на судебную защиту.

Вместе с тем, исходя из того, что Мальцевой С.И. совершались процессуальные действия по обжалованию решения суда от 26 января 2022 года путем подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в удовлетворении которого было отказано, а потом дважды подавалась апелляционная жалоба, апелляционный суд полагает, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с восстановлением Мальцевой С.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 января 2022 года.

Ходатайство заявителя Мальцевой С.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 9 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы и ее возврате, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определение принято судом 9 декабря 2022 года.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, для обжалования определения суда от 9 декабря 2022 года установленный 15-дневный срок подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, т.е. предусмотренный законодательством срок не истек.

В связи с поступлением частной жалобы ответчика на определение суда в срок, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ, срок для подачи частной жалобы не пропущен, следовательно, не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 332 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.