Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2083/2024 (33-15794/2023;) от 27.12.2023

Судья: Никонова И.П. № 33-2083/2024

(№ 2-2418/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 03.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Е.М. (паспорт №) к Петровой С.В.паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.М. обратилась в суд с иском к Петровой С.В. недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Истцу стало известно, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, на котором выбрали управляющую компанию ООО УК «Советы», однако ей об этом не было известно.

В государственную жилищную инспекцию Самарской области поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений от ООО УК «Советы», где инициатором собрания указан собственник квартиры № – Петрова С.В.

О проведении спорного собрания истцу не было известно, участи я голосовании она не принимала, об итогах голосования не извещена.

Каких-либо уведомлений о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не видела.

Также, считает, что отсутствует кворум данного собрания.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным, признать договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Петровой С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаровой     Е.М. – Ситникова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 59,31 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м.

В бланке решения голосования указан и поставлена подпись О. В.Л. (кв. №, площадь - <данные изъяты> кв. м.), тогда как собственником данного помещения является О. М.А.

В бланке решения голосования указан и поставлена подпись Ш. М.И. (кв. №, площадь <данные изъяты> кв. м.) тогда как собственником данного помещения является Ш. Л.И.

В бланке решения голосования указан и поставлена подпись В. О.И. (кв. №, площадь <данные изъяты> кв.м), тогда как собственником данного помещения является Р. О.И.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля А. И.С. (собственник кв. №, (площадь - <данные изъяты> кв.м), которая пояснила, что о собрании ей и ее мужу А. Н.И. ничего не было известно, в бланке решения голосования стоит не их подпись, они не проживают по адресу принадлежащего им на праве совместной собственности помещения в доме по <адрес>.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля К. Н.Я. (собственник кв. №, площадь - <данные изъяты> кв.м), она в собрании собственников <адрес>, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, подпись в бланке решения голосования не ставила, подпись, выполненную от ее имени в данном бланке оспаривает.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля С. Н.С. (собственник кв. №, площадь - <данные изъяты> кв.м), она в собрании собственников <адрес>, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, подпись в бланке решения голосования не ставила, подпись, выполненную от ее имени в данном бланке оспаривает.

При подсчете голосов собственников учтены площади квартир, за которые расписывались в решении лица, не являющиеся их собственниками, а именно:

- кв. № И. М.В. (площадь, указанная в решении <данные изъяты> кв.м)

- кв. № С. Н.А. (площадь <данные изъяты> кв.м).

Также из анализа решений собственников квартиры № (площадью <данные изъяты> кв. м.) усматривается, что подписи от имени собственников данной квартиры К. Т.А. (1/5 в праве, площадь <данные изъяты> кв.м), К. А.Н. (1/5 в праве, площадь <данные изъяты> кв.м), К. Р.А. (1/5 в праве, площадь <данные изъяты> кв.м), Б. Г.А. (1/5 в праве, площадь <данные изъяты> кв.м) идентичны друг другу.

Кроме того, в решениях неверно указаны площади принадлежащих проголосовавшим помещений, а именно:

- кв. № К. Е.М., доля в праве 2/5 (площадь <данные изъяты> кв.м), а в решении указана площадь <данные изъяты> кв. м (разница составляет 0,8 кв.м);

- кв. № - площадь <данные изъяты> кв.м, а в решении указано <данные изъяты> кв.м (разница составляет 0,8 кв.м);

-кв. № - площадь <данные изъяты> кв.м, а в решении указано <данные изъяты> кв. м. (разница составляет 0,8 кв.м);

- кв. № - площадь <данные изъяты> кв.м, а в решении указано <данные изъяты> кв.м (разница составляет 0,8 кв.м);

- кв. № - площадь <данные изъяты>, кв.м, а в решении указано <данные изъяты> кв.м (разница составляет 0,8 кв.м);

- кв. № - площадь <данные изъяты> кв.м, а в решении указано <данные изъяты> кв.м (разница составляет 0,8 кв.м);

- кв. № - площадь <данные изъяты> кв.м, а в решении указано <данные изъяты> кв.м (разница составляет 0,8 кв.м);

- кв. № - проголосовавшая площадь 2/3 доли - <данные изъяты> в решении указано <данные изъяты> кв.м (разница составляет 11,2 кв.м);

- кв. № - площадь <данные изъяты> кв.м, а в решении указано <данные изъяты> кв.м (разница составляет 0,8 кв.м).

Таким образом, из подсчета голосов судом исключена площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>

Общее число голосов собственников, подлежащих учету при подсчете голосов составляет <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м, что составляет 48,95 % от общего числа площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В дополнении к исковому заявлении, согласно расчету истца, из подсчета голосов подлежат исключению собственники, не принимавшие участие в голосовании в силу следующих обстоятельств: кв. № (площадь - <данные изъяты> кв.м) С. А.Л. (в квартире живет бабушка, собственник в собрании не участвовал и не расписывался); кв. № (площадь - <данные изъяты> кв.м) Т. С.В. (в <адрес> не проживает, в квартире живут <данные изъяты>, собственник в собрании не участвовала и не расписывалась); кв. № (площадь - <данные изъяты> кв.м) Н. Л.М. (в квартире живут <данные изъяты>, собственник в собрании не участвовала и не расписывалась); кв. № (площадь - <данные изъяты> кв.м) О. Е.В. (в квартире живут <данные изъяты>, собственник в собрании не участвовала и не расписывалась); кв. № (площадь - <данные изъяты> кв.м) С. Н.В. (указана и расписывалась в решении С. А.Н.); кв. № (площадь - <данные изъяты> кв.м) З. Д.Г. (в <адрес> не проживает, собственник в собрании не участвовал и не расписывался); кв. № (площадь - <данные изъяты> кв.м) К. Н.Я. (собственник в собрании не участвовала в собрании и не расписывалась).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку собственники не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, инициатор собрания Т. А.С. не был инициатором собрания, подпись в протоколе собрания не ставил, вводная часть содержательной части протокола не содержит полных сведений об инициаторе общего собрания, а именно реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещение согласно п.12 Приказа 44/пр, протокол не содержит информации о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование согласно п.1 Приказа 44/пр, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что подписи в протоколе голосования им не принадлежат, на собрании они не участвовали, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при решении оспариваемого собрания кворум отсутствовал, требования истца о признании оспариваемого решения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также суд указал, что признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным является основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела опровергаются данными почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте Почта России на дату рассмотрения апелляционной жалобы с номером №, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления. Аналогично были извещены ООО «УК «Советская» (№ – ДД.ММ.ГГГГ- возвращено за истечением срока хранения), ООО «УК «Советы» (№ – возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату). При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.167 ГПК РФ.

Нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания, ненаправление копий искового заявления третьим лицам, не являются основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ. При этом, указанные обстоятельства могут являться уважительной причиной для представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ. Таких доказательств к апелляционной жалобе представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении собрания собственники жилого дома были извещены путем размещения объявлений, о полноте содержания протокола собрания не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума общего собрания является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи