Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-763/2021;) ~ М-744/2021 от 29.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Игнатьевой Д.М.,

с участием истцов Серебряковой Н.П., Серебрякова И.Н.,

представителя истцов Еремеевой И.И.

представителя ответчика Тараниной О.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Н. П., Никулиной Н. А., Никулиной В. А., Серебряковой К. И., Серебрякова И. Н. к Шералиевой Р. С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику Шералиевой Р.С. о возмещении материального ущерба с требованиями взыскать с последней в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 494624рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 11 000 рублей и по получению документов 1 484 рубля 58 копеек.

В обосновании исковых требований указали, что Серебрякова Н.П., Никулина Н.А., Никулина В.А., Серебрякова К.И., Серебряков И.Н. являются сособственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, ком. 4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым №. Сособственником помещений по адресу: <адрес>, ком. 1-3, с кадастровым номером №, является ответчик Шералиева Р.С.

Шералиевой Р.С. без согласия истцов произведен снос общей стены жилых помещений с кадастровыми №, в результате чего внутренняя межкомнатная стена жилья истцов оказалась открыта воздействию природных осадков. Имуществу причинен вред, а именно: произошло нарушение целостности несущих конструкций дома, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Оголенные в результате сноса конструктивные элементы, подвергаясь воздействию атмосферных осадков, вызвали нарушение температурно-влажностного режима внутри жилых помещений, что способствовало повреждению элементов внутренней отделки и появлению плесени. Ответчик Шералиева Р.С добровольно отказалась компенсировать причиненный ее действиями ущерб.     

    Для определения размера компенсации причинённого ущерба истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Альфа Эксперт», величина ущерба, причинённого истцам составляет 494 624 рублей.

В судебном заседании Серебрякова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никулиной В.А., Серебряковой К.И., Серебряков И.Н., а также их представитель Еремеева И.И. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили об удовлетворении иска и взыскание ущерба в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, так как вред причинен по вине ответчика, которая самовольно произвела снос принадлежащего ей жилого помещения с кадастровым №.

    Представитель ответчика Таранина О.В. иск не признала, и пояснила, что дом 1948 года постройки, находится в аварийном состоянии, обрушился сам, так как произошло намокание стен, вины в этом ответчика нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кузнецова Е.В., будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснила, что саманная стена является межквартирным элементом, которая не может выполнять функцию ограждения и несущей конструкции. Между зданиями имеются общие несущие элементы между помещениями 4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым № и 1-3, с кадастровым №, а именно, стены и фундамент. Демонтаж и разработка грунта ответчицей привело к разрушению фундамента и стены жилого помещения (комнаты 4,5) истцов. У ответчика рухнуло перекрытие, так как долгое время эксплуатировалась крыша из асбестовых листов, подбитая досками, несущих балок не было. После чего ответчиком был произведен снос стен и разрушение фундамента. На момент экспертного осмотра старые стены частично сохранены и использованы во вновь возведенном здании как несущие конструкции. Сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы в заключении судебной экспертизы меньше, чем определена заключением ООО «Альфа Эксперт», так как возможен ремонт и укрепление стены жилого помещения (комнаты 4,5) истцов, ее снос и возведение новый нецелесообразно.

Допрошенная в судебном заседании сметчик Поветкина В.Н. подтвердила произведенные ею расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании объемов, представленных ей для расчета Кузнецовой Е.В.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Приведенным конституционным положениям, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией реализации права собственности во всех его составляющих, корреспондируют нормы Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола N 1). Они гласят, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры;3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом – ч.1.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч.4).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела установлено, что истцам принадлежит на праве долевой собственности: Серебряковой Н.П. (2/5), Никулиной Н.А. (1/5), Никулиной В.А. (1/5), Серебряковой К.И. (1/5), Серебрякову И.Н. (1/5), помещение по адресу: <адрес>, ком. 4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2020г.

Указанное имущество приобретено на основании кредитного договора № от 23.09.2020г., заключенного между ПАО Сбербанк и Серебряковым И.Н., Серебряковой Н.П. на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, ком. 4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым №, основание – договор купли продажи от 23.09.2020г. № б/н.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 23.09.2020г. заключенным между ПАО Сбербанк и Серебряковой Н.П., последняя является получателем материнского капитала № от 06.07.2020г. в размере 616 617 рублей и оплачивает их в качестве первого взноса по договору купли продажи от 23.09.2020г.

Таким образом, имущество по адресу: <адрес>, ком. 4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым №, является залоговым.

Также сособственником помещений по адресу: <адрес>, ком. 1-3, с кадастровым №, является Шералиева Р.С. (5/8 долей) и несовершеннолетние Лиджиев Т.В., Лиджиев Р.В., Сафаров С.М. – по 1/8 доли каждый, что также подтверждается выпиской ЕГРН от 31.07.2021г.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика Шералиевой Р.С. произведен снос общей стены дома, в результате чего внутренняя межкомнатная стена жилья истцов оказалась открыта воздействию природных осадков, имуществу причинен вред, а именно: произошло нарушение целостности несущих конструкций дома, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Оголенные в результате сноса конструктивные элементы, подвергаясь воздействию атмосферных осадков, вызвали нарушение температурно-влажностного режима внутри жилых помещений, что способствовало повреждению элементов внутренней отделки и появлению плесени. В результате разработки грунта – разрушен общий фундамент.

27.08.2021г. истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответчик добровольно не возместила ущерб.

Серебрякова Н.П. для определения величины ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 4,5,6,7,8,9,10,11, с кадастровым №, обратилась в ООО «Альфа Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, составила 494 624 рублей.

Шералиева Р.С. для определения причин обрушения стены и крыши блокированного домовладения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0204039:21, обратилась в ООО «Центр недвижимости и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр недвижимости и оценки» от 29.11.2021г. установлено неудовлетворительное состояние фундамента и несущих стен старого блокированного многоквартирного жилого домовладения, которое создает угрозу жизни и здоровью в случае дальнейшего проживания в нем; в блокированном домовладении производился ремонт кровли, после чего произошло обрушение общей стены и крыши в доме (5\8 доли) блокированной постройки 1948 года; у соседей дренаж возле дома, места стока дождевой влаги с кровли, что и привело к повышенной влажности саманного дома и послужило причиной обрушения части жилого дома блокированной застройки.

Однако, выводы судебных экспертиз ООО «Альфа Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Центр недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть положены в основу решения, так как выводы судебных экспертиз не мотивированы. Кроме того, указанные в заключении ООО «Центр недвижимости и оценки» от 29.11.2021г. причины повреждения имущества истцов не соответствуют действительности, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и заключению судебной экспертизы. Также в судебном заседании установлено, что в заключении № от 14.07.2021г., выполненным ООО «Альфа Эксперт», завышен объем работ, которые необходимо произвести для восстановления имущества истцов и, как следствие, завышена сумма причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом для определения причин повреждения принадлежащего истцам жилого помещения с кадастровым № (комнаты 4,5) расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости ремонтно-восстановительных работ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Заключением эксперта ООО «Старк Эксперт» №СЭ-СТ/12.21-51 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, причинами разрушения общих конструктивных элементов: фундамента, стен и крыши жилых помещений с кадастровыми №, расположенных по адресу:    <адрес> явились следующие факторы: отсутствие текущего и капитального ремонта конструкций в течение длительного времени; отсутствие или неудовлетворительное состояние вертикальной гидроизоляции фундаментов и горизонтальной гидроизоляции; отсутствие и разрушение бетонной или асфальтобетонной отмостки; отсутствие гидро и пароизоляции кровли; неверное конструктивное решение перекрытия над помещениями 1, 2, которое выразилось в отсутствии несущих конструкций - балок перекрытия.

Кроме того, повреждения жилого помещения с кадастровым № (комнаты 4, 5) явились следствием демонтажа жилого помещения с кадастровым №, а именно, демонтаже общих наружных несущих стен; разрушении бетонного основания пола; повреждении и частичном разрушении деревянных элементов крыши помещения 4.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 312 589 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В установленном порядке жилые помещения, принадлежащие ответчику, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> аварийными либо непригодными для проживания не признаны. Следовательно, довод представителя ответчика как и заключение эксперта ООО «Центр недвижимости и оценки» от 29.11.2021г. о том, что жилые помещения, с кадастровым № аварийными не может быть принят судом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, истцы имеют право на возмещение имущественного вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. имеет право на взыскание стоимости устранения повреждений жилого помещения, за исключением суммы в размере 468 рублей, рассчитанной экспертом для обустройства отмостки, которую ответчик не повреждала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению уплаченная истцом сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6321 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 27 500 рублей, расходов по получению документов 1 484 рубля 58 копеек.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитан-циями, представленными в материалы дела, а также квитанцией возмездного оказания услуг. Учитывая сложность рассмотренного дела и объем оказанных представителем истца услуг, суд считает их разумными и не находит оснований для снижения указанных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Старк Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены насторон в равных долях.

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» следует, что оплата экспертизы ответчиком в размере 27 500 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шералиевой Р.С. в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной строительно-техническойэкспертизы в размере 27 500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серебряковой Н. П., Никулиной Н. А., Никулиной В. А., Серебряковой К. И., Серебрякова И. Н. к Шералиевой Р. С. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шералиевой Р. С. в пользу Серебряковой Н. П., Никулиной Н. А., Никулиной В. А., Серебряковой К. И., Серебрякова И. Н. в возмещение материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 312 121 рубль 40 копеек, в счет компенсации судебных расходов за производство досудебного исследования 11 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6 321 рубль 21 копейка, расходов по проведению судебной экспертизы 27 500 рублей, расходов по получению документов 1 484 рубля 58 копеек, всего ко взысканию 393 427 (триста девяносто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Шералиевой Р. С. в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату судебной экспертизы в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решении изготовлено 14.02.2022 г.