Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-110/2021 город Архангельск

05 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Яхлакова Александра Савватьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Яхлаков А.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-2222/2016 от 29.09.2016 по гражданскому делу по заявлению ОАО «ТГК-2» к Яхлакову А.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с его отменой.

Определением мирового судьи от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Яхлакова А.С. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

С определением мирового судьи Яхлаков А.С. не согласился, просил определение мирового судьи отменить, поскольку происходило двойное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ № 2-2222/2016 о взыскании с Яхлакова А.С. в пользу ОАО «ТГК-2» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 44050 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 760 рублей 75 копеек.

Определением от 21.10.2016 судебный приказ № 2-2222/2016 мировым судьей отменен в связи с возражениями должника Яхлакова А.С. относительно его исполнения.

15.04.2021 Яхлаков А.С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-504/2017 от 27.02.2017 с Яхлакова А.С. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 44050 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1521 рублей 51 копейка.

Разрешая заявление Яхлакова А.С. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что на дату его рассмотрения вынесено заочное решение о взыскании с него данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

На дату рассмотрения заявления Яхлакова А.С. вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 44050 рублей 26 копеек.

Таким образом, вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводом мирового судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя на то, что с него удерживались денежные средства по двум исполнительным производствам правого значения не имеет, поскольку вопрос двойного взыскания может быть разрешен в другом порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Яхлакова Александра Савватьевича – без удовлетворения.

Судья                                    Н.С.Беляева