Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 (12-1302/2021;) от 27.12.2021

Дело №12-100/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника юридического лица Поповой Е.А., материал об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<иные данные>» Поповой Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией в г. Йошкар-Оле, которым

Общество с ограниченной ответственностью <иные данные>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в г. Йошкар-Оле № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<иные данные>» Попова Е.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что акт обнаружения является ненадлежащим доказательством, поскольку Общество не было уведомлено о предстоящем осмотре территории домов, осмотр осуществлялся в отсутствие законного представителя. Административной комиссией не обсужден вопрос о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП. Наличие бытового мусора на прилегающей к домам территории, было связано с тем, что рядом находился мусорный контейнер, в который сбрасывали мусор собственники близлежащих домов. В настоящее время, мусор обществом убран, из досок сделана закрывающая люк-конструкция, окна домов закрыты досками, ограждение на месте. Выявленные на момент проверки нарушения являются незначительными, не несут существенной угрозы для общественных отношений.

Законный представитель ООО «<иные данные>» и должностное лицо Административной комиссии в г. Йошкар-Оле в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Попова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что Общество о том, что правонарушение совершено повторно, не знало, постановление вовремя не получало, срок на обжалование был пропущен, вместе с тем штраф 15000 рублей оплачен. Просит признать вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», малозначительным.

Исследовав материалы дела № и представленные материалы, выслушав мнение защитника юридического лица, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» устанавливает перечень видов административных правонарушений, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Республики Марий Эл и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в повторном неисполнении решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017г. №569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с п.п.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории, территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), а также содержание зданий, строений, сооружений, ограждений, фасадов, вывесок, входных групп, информационных и рекламных конструкций, а также содержание и уборку прилегающих территорий в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минут ООО «<иные данные>», не организовало работы по надлежащему содержанию домов и прилегающей к ним территории по адресам: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а именно: наличие навала старых досок, брусков, кирпичей, бытового мусора, наличие разрушенных построек.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра, содержат привязку к местности, а также сведения о дате и времени осуществления фиксации.

Факт совершения ООО «<иные данные>» административного правонарушения подтверждается: обращением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; схемой расположения навала мусора; требованием об устранении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «<иные данные>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», т.к. данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Не состоятельными признаются доводы заявителя о том, что акт обнаружения является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр территории произведен в отсутствие законного представителя общества.

Для привлечения к административной ответственности за нарушения Правил благоустройства достаточно факта обнаружения нарушения Правил благоустройства уполномоченным должностным лицом, по итогам чего составляется акт и производится фотофиксация, которые правомерно принимаются в качестве доказательства в соответствии с ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об АП, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации, что согласует с правовым подходом закрепленном в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года (вопрос 1).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ОЕН был установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2022 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»: ООО «<иные данные>» не организовало работы по надлежащему содержанию домов и прилегающей к ним территории по адресам: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а именно: наличие навала старых досок, брусков, кирпичей, бытового мусора, наличие разрушенных построек.

Судом установлено, ООО «<иные данные>» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» за нарушение п.2.2 Правил благоустройства территории городского округе «Город Йошкар-Ола», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника об оплате Обществом ДД.ММ.ГГГГ штрафа по предыдущему правонарушению, о чем имеется соответствующее платежное поручение, не свидетельствует об отсутствии повторности совершения административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что деяние ООО «<иные данные>» посягает на общественные отношения, складывающиеся из правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», которые устанавливают единый порядок обеспечения чистоты, надлежащего содержания территорий городского округа «Город Йошкар-Ола» и являются обязательными для всех юридических лиц (независимо от формы собственности и организационно-правовой формы), физических лиц и индивидуальных предпринимателей, важностью, охраняемых этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании Обществом требований вышеназванного законодательства, не нахожу основании для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Судом также обсужден вопрос о применении положений ст.ст.3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об АП, но оснований для применения данных положений в отношении ООО «<иные данные>» судом не установлено, поскольку, как установлено в судебном заседании, Общество привлекается к административной ответственности за повторное совершение правонарушения.

При назначении наказания административным органом были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Однако, считаю необходимым исключить из постановления суждение комиссии о наличии в действиях Общества отягчающего обстоятельства, поскольку согласно ч.2 ст.4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ООО «<иные данные>» административного наказания в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией в г. Йошкар-Оле, которым Общество с ограниченной ответственностью «<иные данные>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<иные данные>» Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.