Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-3822/2023;) ~ М-3228/2023 от 09.11.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-004223-62

Дело № 2-226/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 9 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Печатнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Печатнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2016 г. № 3513811 за период с 25 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 74 000,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «Мани Мен» и Печатнов А.В. 25 октября 2016 г. заключили договор займа № 3513811, по которому ответчик получил денежные средства в размере 15 000,00 руб., оно выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заёмными денежными средствами. 15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ему право требования по данному договору (л.д. 7-8).

Истец о времени и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8, 44).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; при этом Закон о микрофинансовой деятельности не ограничивает право микрофинансовой организации как по установлению размера процентной ставки по договорам микрозайма, так и по начислению процентов.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заём - договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

Исходя из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций, имеет лицензию на осуществление деятельности от 25 октября 2011 г. № 000478.

25 октября 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Печатновым А.В. заключён договор потребительского займа № 3513811, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб., процентная ставка: с 1 дня срока займа по 2 день – 8491,72 % годовых, с 3 дня по 29 день срока займа – 69,89 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых, сроком на 30 дней (срок возврата 24 ноября 2016 г.); уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременным платежом в размере 23 100,00 руб. (л.д. 11-12).

Согласно представленной оферте ООО МФК «Мани Мен» предложило Печатнову А.В. представить заём в размере 15 000,00 руб. сроком на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, указав, что сумма, которую он должен будет возвратить кредитору в течение срока действия договора составляет 23 100,00 руб., из которых 8 100,00 руб. проценты за пользование займом (л.д. 9).

В подтверждение согласия Печатнова А.В., которому направлена оферта по займу № 3513811, истцом представлена справка о подтверждении займа, в которой указаны номер телефона отправки СМС-сообщения +... с кодом подписания 1611, дата и время подтверждения 25 октября 2016 г. 09:22:52 (л.д. 10).

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Справкой РНКО «Платёжный Центр» (ООО) подтверждается, что в рамках договора об оказании услуг по переводу денежных средств с ООО МФК «Мани Мен» 25 октября 2016 г. проведена операция по переводу денежных средств в размере 15 000,00 руб. № 919467573 получателю Печатнову А.В. (л.д. 18-19).

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.

Оплату по договору займа ответчик не производил, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа им не исполнены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по договору займа № 3513811 от 25 октября 2016 г., в соответствии со строкой 27772 реестра уступаемых прав, ООО «АйДи Коллект» были уступлены права требования по договору займа № 3513811 от 25 октября 2016 г. заключённому с Печатновым А.В. на общую сумму задолженности в размере 74 000,09 руб. (л.д. 20-21, 25 (оборот)).

Согласно расчёту сумма задолженности Печатнова А.В. по договору № 3513811 за период с 25 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. составила 74 917,50 руб., из которых 15 000,00 руб. задолженность по основному долгу, 58 815,00 руб. проценты за пользование займом, 1 102,50 руб. неустойка.

Сумма неустойки рассчитана истцом согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа. Размер неустойки не превышает установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, поскольку микрофинансовая организация обязательства по договору исполнила надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в установленном размере, однако, заёмщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, факты уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлены, право требования по данному договору передано микрофинансовой организацией истцу, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из копии исполнительного производства № 101837/20/11002-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа № 2-2740/2019 от 2 июля 2019 г. выданного Горным судебным участком г. Воркуты Республики Коми с ответчика Печатнова А.В. в пользу истца удержаны денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа на сумму 917,41 руб. (л.д. 52-60).

Таким образом, с учётом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 октября 2016 г. № 3513811 за период с 25 ноября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 74 000,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из цены иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 420,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 801690 от 13 марта 2019 г. и № 23340 от 3 октября 2023 г. (л.д. 5, 6), которая, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Печатнову Андрею Владимировичу (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Печатнова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 25 октября 2016 г. № 3513811 в размере 74 000,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420,00 руб., всего 76 420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова