Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2023 ~ М-915/2023 от 14.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001458-34                                                             К О П И Я

Дело № 2-2444/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                      04 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Игоря Владимировича к Григорьеву Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Литовченко А.В. и ответчика Григорьева Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Иващенко И.В. просит взыскать с Григорьева Ю.В. неосновательное обогащение 255000 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5750 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Иващенко И.В. является собственником земельного участка площадью 988 кв.м. <адрес> (кадастровый номер №), в пределах которого возведен гараж площадью 28,1 кв.м. принадлежащий Григорьеву Ю.В. Считает, что Григорьев Ю.В. пользуется принадлежащим Иващенко И.В. земельным участком для доступа к гаражу, поэтому должен платить ему арендную плату за пользование земельным участком, которая за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года составляет 255000 руб.

В судебном заседании представитель Иващенко И.В. – Литовченко А.В. иск поддержал.

Ответчик Григорьев А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств использования им принадлежащего истцу земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие в собственности истца земельного участка площадью 988+/-11 кв.м., а в собственности ответчика земельного участка площадью 28 кв.м. и расположенного на нем гаража подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как указано выше в обоснование требований сторона истца ссылается на бездоговорное использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует земельный участок на праве аренды без заключения соответствующего договора.

Сам по себе факт наличие у ответчика доступа к принадлежащему ему гаражу через участок истца не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений.

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По смыслу указанной статьи в результате аренды арендованное имущество должно выбыть из владения и (или) пользования его собственника, и при этом последний должен лишиться права на получение плодов, продукции и доходов от использования принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчика истец лишен права владения, пользования, возможности извлечения прибыли от использования принадлежащего ему участка суду не представлено.

Поэтому доводы стороны истца о том, что ответчик получает или сберегает за счет истца какое-либо обогащение, не состоятельны.

Наложение границ принадлежащих сторонам объектов капитального строительства также не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что площадь принадлежащего ответчику гаража превышает площадь принадлежащего ему же земельного участка также суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Иващенко Игоря Владимировича к Григорьеву Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>