Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2023 ~ М-4635/2023 от 04.09.2023

66RS0006-01-2023-004605-45

2-4895/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Халилова Д. Р., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием истца Паздниковой О. С., ее представителя Цыкарева С. А., представителя ответчика Смышляева И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздниковой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паздникова О. С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ООО «УДМЗ») о признании незаконным приказа < № > от 04.08.2023 об увольнении Паздниковой О. С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО «УДМЗ» в должности ведущего специалиста группы подбора персонала отдела по работе с персоналом с 07.08.2023, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 07.08.2023 по 04.09.2023 в размере 56364 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что между сторонами 19.09.2022 был заключен трудовой договор < № >, принята на работу в должности ведущего специалиста по подбору и адаптации персонала с 19.09.2022 на неопределенный срок. 01.01.2023 была переведена в группу по подбору и адаптации персонала отдела по работе с персоналом на должность ведущего специалиста. Начальником отдела по работе с персоналом являлась С.Н.Г. 30.06.2023 между сторонами было заключено соглашение < № > об изменении условий трудового договора о выполнении с 01.07.2023 обязанностей в должности ведущего специалиста группы подбора персонала отдела по работе с персоналом с окладом в размере 50000 рублей, графиком работы с 09:00 до 18:00 часов с понедельника по пятницу. 04.08.2023 трудовой договор был расторгнут, о чем составлен приказ < № >. Основанием расторжения договора послужило заявление работника, однако заявление на увольнение была вынуждена написать, поскольку к этому систематически принуждал работодатель. Так, с 09.03.2023 по 20.03.2023 находилась на больничном. 17.04.2023 от коллеги узнала, что начальник отдела С.Н.Г. говорила, что с Паздниковой О. С. будут прощаться. С 19.04.2023 по 03.05.2023, с 05.05.2023 по 17.05.2023, с 01.06.2023 по 14.07.2023, с 17.07.2023 по 26.07.2023, с 28.07.2023 по 03.08.2023 находилась на больничных. Закрыв 03.05.2023 листок нетрудоспособности и выйдя на работу, сразу же была вызвана в кабинет к руководителю. Из аудиозаписей от 03.05.2023, 27.07.2023 следует, что создавались невыносимые условия труда со стороны руководства, оказывалась моральное давление, также работодатель указывал на необходимость приходить к 08:00 часам и работать до ночи, то есть перерабатывать за свой счет. 03.08.2023, приехав на работу, обнаружила, что пропуск заблокирован, также стоит блокировка учетной записи, также было сообщено о смене рабочего места. В этой связи поданное заявление не являлось свободным волеизъявлением, было подано под давлением со стороны ответчика. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным о восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав, выразившиеся в незаконном увольнении, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, которые претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также индивидуальных особенностей, поскольку ввиду неправомерных действий ответчика ощущала себя обманутой, бессильной и беспомощной в сравнении с компанией-работодателем, являющимся крупным юридическим лицом, ответчик целенаправленно, осознанно допустил нарушение прав, заранее о предстоящем увольнении не предупредил. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цыкарев С. А. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что истец подала заявление об увольнении 04.08.2023, в тот же день была уволена до истечения 2-недельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что также незаконно, поскольку была лишена возможности отозвать свое заявление.

Истец Паздникова О. С. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что принуждение к увольнению было выражено в общем отношении, непостановке задач. Так, 27.07.2023 вышла с больничного, до этого 04.05.2023 было дано задание, работу выполнила, отчет представила руководителю, а 27.07.2023 потребовали написать объяснительную о невыполнении задачи, так как из потенциальных сотрудников, которых обзвонила 04.05.2023, никто на собеседование не явился. Устные аргументы руководители не хотели выслушивать. С марта 2023 года из-за стрессов на работе регулярно находилась на больничных, в периоды выхода на работу работодатель не пытался ввести в рабочий процесс, а сразу вызывали к руководителю и говорили неприятные вещи. Предложение уволиться было 27.07.2023 от директора по персоналу Г.И.А. в присутствии С.Н.Г., которая спросила, что готова ли уволиться, ответила, что нет, тогда Г.И.А. сказала продолжать работать, но под контролем. С 28.07.2023 по 03.08.2023 находилась на больничном из-за мигрени или болей в спине. Заявление об увольнении без отработки подала 04.08.2023 сразу, как пришла на работу, так как было неприятно находиться в обстановке, где все настроены против. После этого пришли Г.И.А. и С.Н.Г., спрашивали, чем вызвано это заявление, предлагали уволиться по соглашению сторон, но отказалась, так как уже приняла решение. 04.08.2023 получила трудовую книжку, приказ об увольнении, и, не дорабатывая рабочий день, ушла домой. В настоящее время готова работать и в таких условиях.

Представитель ответчика Смышляев И. В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Паздникова О. С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена в указанный в нем срок. При ознакомлении с приказом об увольнении намерения продолжить трудовые отношения не выразила. В день увольнения получила трудовую книжку, на работу больше не выходила, заявлений о несогласии с расторжением трудового договора не направляла. Заявление на увольнение было подано истцом 04.08.2023 в 08:15 часов после длительного отсутствия по причине нахождения на больничном листке. При этом Паздникова О. С. до этого длительное время находилась на больничном: в мае 2023 года работала только 04.05.2023, весь июнь 2023 года не работала, в июле 2023 года работала только 27.07.2023, с 01.08.2023 по 03.08.2023 также не работала, 04.08.2023 уволилась по собственному желанию. Бесед, коммуникаций, взаимодействия между Паздниковой О. С. и работниками подразделения, которые могли бы хоть как-то интерпретироваться как давление или воздействие, не происходило. Оценка качестве труда является правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника. Усиленный режим работы предприятия, входящего в оборонно-промышленный комплекс, требования соблюдения установленного графика работы, претензии к качеству и/или срокам выполнения должностных обязанностей, что истцом рассматривается как оказание на нее давления, является ее субъективным восприятием производственной деятельности предприятия и не свидетельствует о дискриминации работника. 27.07.2023 пропуск и учетная запись были заблокированы в целях безопасности только по причине их длительного неиспользования, после выхода Пазниковой О. С. на работу 27.07.2023 пропуск и учетная запись были в тот же день восстановлены. До даты своего увольнения истец длительное время находилась на больничном, то есть вне территории и зоны влияния работодателя. Заявление истца об увольнении для руководства было неожиданностью, истец именно настаивала на дате своего увольнения текущим днем, собственноручно написала заявление на увольнение 04.08.2023 с формулировкой «без отработки». Таким образом, истец совершила последовательные и непротиворечивые действия, направленные на увольнение по собственному желанию. Доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, не представлено.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Паздникова О. С. на основании трудового договора < № > от 19.09.2022 была принята на работу с 19.09.2022 в ООО «УДМЗ» на должность ведущего специалиста отдела по подбору и адаптации персонала на неопределенный срок.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается определенный Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. Работнику устанавливался оклад в размере 50000 рублей в месяц (л. д. 9-12).

01.01.2023 Паздникова О. С. была переведена в группу по подбору и адаптации персонала отдела по работе с персоналом в той же должности (л. д. 20-53).

30.06.2023 между ООО «УДМЗ» и Паздниковой О. С. было заключено соглашение об изменении условий вышеуказанного трудового договора, на основании которого была переведена на должность ведущего специалиста группы подбора персонала отдела по работе с персоналом с 01.07.2023 (л. д. 13, 14).

Приказом < № > от 04.08.2023 Паздникова О. С. уволена 04.08.2023 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления от 04.08.2023 < № > (л. д. 15).

Аналогичные записи содержатся в трудовой книжке истца (л. д. 20-53).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалы дела представлено заявление Паздниковой О. С. от 04.08.2023, в котором просит уволить ее по собственному желанию 04.08.2023 без отработки (л. д. 137).

Из объяснений истца следует, что данное заявление писала в отсутствие каких-либо лиц.

Также материалами дела подтверждается, что до этого с 09.03.2023 по 20.03.2023, с 19.04.2023 по 03.05.2023, с 05.05.2023 по 14.07.2023, с 17.07.2023 по 26.07.2023, с 28.07.2023 по 03.08.2023 Паздникова О. С. находилась на листках нетрудоспособности (л. д. 139-140).

В обоснование вынужденности увольнения по собственному желанию Паздникова О. С. ссылается на аудиозаписи от 04.05.2023 и 27.07.2023, а также показания свидетеля С.Т.В.

Между тем, показания свидетеля С.Т.В., пояснившей, что в период с ноября 2022 года до февраля 2023 года являлась руководителем истца как директор по персоналу ООО «УДМЗ», суд отклоняет, поскольку обстоятельства, о которых она свидетельствует, известны ей со слов самого истца, свидетелем таких фактов непосредственно С.Т.В. не являлась.

Из аудиозаписи разговора между Паздниковой О. С., Г.И.А. и С.Н.Г., состоявшегося 04.05.2023, следует, что директор по персоналу Г.И.А. интересуется у Паздниковой О. С. о готовности продолжать работу или уволиться, критикует качество ее работы и дисциплину труда, выражая неготовность работодателя соглашаться с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей. При этом Паздникова О. С. возражает против всех претензий, даже признавая факты опоздания на работу, оправдывая их тем, что опоздание отработала, задержавшись на работе; факт отсутствия на рабочем месте 18.04.2023 оправдывая тем, что тетя сломала руку, а непосредственного начальника предупредила сообщением по телефону. Также на замечание Паздниковой О. С. о намерении ее «выдавить» Г.И.А. разъяснила отсутствие такого намерения, а наличие требования от Паздниковой О. С. профессионального, ответственного отношения к работе. Более того, по итогам данного разговора Паздникова И. А. была направлена на свое рабочее место выполнять выданное ей задание.

Следующие аудиозаписи представлены истцом за 27.07.2023. В ходе разговора Паздниковой О. С. с Г.И.А. последняя выясняет, надолго ли истец вышла на работу, сообщает, что ввиду переезда, неизвестности даты выхода истца на работу, ее рабочее место будет определено. Также Г.И.А. предъявляет претензии к качеству ее работы 04.05.2023, а также объясняет, что работодатель недоволен ее длительным отсутствием на работе по уважительным причинам, вследствие чего другие сотрудники вынуждены нести на себе дополнительную нагрузку. По итогам данного разговора Г.И.А. говорит Паздниковой О. С., выражающей желание работать, работать дальше. В разговорах в тот же день со своим непосредственным начальником Н. последний дал Паздниковой О. С. указание написать объяснительную о причинах отсутствия результата выполнения ею задачи, данной 04.05.2023, однако в последующем разговоре Паздникова О. С. вместо выполнения данного указания длительное время выражала ему несогласие с этим, в связи с чем Н. высказал ей свое мнение о качестве ее работы, в чем Паздникова О. С. увидела давление и принуждение (л. д. 54).

Оценивая содержание вышеуказанных аудиозаписей, суд приходит к выводу об отсутствии в них того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание также, что разговоры состоялись 04.05.2023 и 27.07.2023, тогда как заявление об увольнении истец подала 04.08.2023, до этого в этот день ни с кем на работе истец не общалась, как и с 05.05.2023 по 26.07.2023 и с 28.07.2023 по 03.08.2023, находясь на листках нетрудоспособности. Кроме того, как пояснила истец, после подачи заявления об увольнении директор по персоналу Г.И.А. интересовалась у нее причиной увольнения, а также предлагала увольнение по соглашению сторон, однако истец от объяснения причин и увольнения по другому основанию отказалась, так как уже приняла данное решение.

При этом суд отмечает, что в силу абз. 1-4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах предъявление работодателем истцу претензий к качеству работы и дисциплине труда не может расцениваться как вынуждение к увольнению, а требование надлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что истцу в силу трудового договора установлен ненормированный рабочий день, что установлено судом, следовательно, выражение директором по персоналу Г.И.А. истцу предложения в силу производственной необходимости, в том числе вызванного длительным отсутствием истца на работе по уважительным причинам, работать для выполнения должностных обязанностей сверх установленной нормы рабочего времени, также не может быть расценено как принуждение истца к увольнению.

Ссылка истца на незаконность ее увольнения в день подачи соответствующего заявления и лишении ее права отозвать данное заявление несостоятельна, поскольку из заявления Паздниковой О. С. четко следует ее собственное волеизъявление уволить ее 04.08.2023 без отработки. На данном заявлении представитель работодателя – директор по персоналу Г.И.А. данную просьбу работника согласовала, действуя в рамках вышеприведенной нормы ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что истец ни непосредственно после увольнения 04.08.2023, ни в течение двух недель после этого к работодателю с какими-либо заявлениями, отражающими ее несогласие с увольнением, не обращалась. Настоящее исковое заявление в суд также было направлено только 01.09.2023 (л. д. 77).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Паздниковой О. С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паздниковой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено < дд.мм.гггг >.

Судья