Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-4006/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-239/2024

    УИД 52RS0012-01-2023-001232-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                        городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагадяна С.А. к Кирилюк С.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

               Карагадян С.А. обратился в суд с иском к Кирилюк С.А., и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 916 300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 100 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 120 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 38 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карагадяну С.А. на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак № и ТС MERCEDES-BENZ CLA200, №, под управлением Кирилюк С.А.

В результате ДТП транспортному средству AUDI А5, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак Т618МН152 - Кирилюк С.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирилюк С.А. двигалась на ТС MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается сведениями о договоре (полисе) ОСАГО сайта РСА (Российский Союз Автостраховщиков), идентификационный запрос №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения реальной/полной суммы ущерба нанесенного транспортному средству марки AUDI А ГРЗ № Карагадян С.А. был вынужден обратиться за проведение независимой экспертизы к ИП Подвальному С.М. Кирилюк С.А. на проведение независимой экспертизы не явилась.

Согласно выводам заключения эксперта (судебная автотехническая экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 3 371 600 руб.

Рыночная стоимость ТС Audi А5, ГРЗ № по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 135 300 руб.

Стоимость годных остатков ТС Audi А5, ГРЗ № по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 000 руб. 00 коп.

Истец Карагадян С.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирилюк С.А. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Карагадян С.А. является собственником транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карагадяну С.А. транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак У644№ и транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирилюк С.А.

В результате столкновения автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак У644№, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя Кирилюк С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.38 часов, Кирилюк С.А., двигаясь по адресу: <адрес> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством AUDI А5, государственный регистрационный знак № под управлением Карагадяна С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя Кирилюк С.А. не была застрахована.

        Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Именно виновные действия Кирилюк С.А., которая управляла источником повышенной опасности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС AUDI А5, ГРЗ №», составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Подвальным С.М., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 705 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик Кирилюк С.А. просила назначить по настоящему делу судебную экспертизу для установления правильности оценки стоимости ущерба.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-    Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Audi А 5 гос.рег.знак № на дату ДТП.

- Какова рыночная стоимость т/с Audi А 5 гос.рег.знак № на дату ДТП.

- Какова стоимость годных остатков т/с Audi А 5 гос.рег.знак № на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, округленно составляет, без учета износа 3 371 600 рублей, с учетом износа 2 444 100 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, округленно составляет 1 135 300 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деленная расчетным методом, округленно составляет 219 000 рублей.

Ответчик Кирилюк С.А. возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представила.

Оценив заключение ООО «Альтернатива», суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости ущерба, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кирилюк С.А., которая в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством AUDI А5.

Согласно выводов эксперта, в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля и ущерб, причиненный владельцу будет определяться не стоимостью восстановительного ремонта, как просит истец, а разницей между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков этого же автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 916 300 рублей (1 135 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) -219 000 руб. 00 коп. (годные остатки).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, составлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представиьтеля, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что Карагадяном С.А. оплачены услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 11 100 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по вышеуказанному гражданскому делу представлял ИП Подвальный С.М., действовавший на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что Карагадяном С.А. понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются Договором возмездного оказания юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение.

При определении разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ввиду чего находит заявление Карагадяна С.А. в части взыскания расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме – 60 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 120 руб. и денежная сумма в размере 2 300 рублей за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карагадяна С.А. удовлетворить.

       Взыскать с Кирилюк С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Нижний Новгород, ИНН №, в пользу Карагадяна С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН 770372590530, сумму материального ущерба в размере 916 300 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 100 рублей 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 120 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 коп., а всего 1 004 820 рублей 00 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               А.Н. Кандалина