Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-544/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Штемпель Л. А. Дело №11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Агафоновой А. Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства 10 февраля 2023 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Ефремову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ефремова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратилось к мировому судье с иском к Ефремову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 997 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 909 рублей 79 копеек и за период с 06.04.2022 по день фактического возврата долга, а также почтовых расходов в размере 227 рублей 44 копеек, указав, что 08.06.2020 Ефремов А. В. обратился в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России». При электронной регистрации Ефремов А. В. подтвердил достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что указывает действующий адрес постоянной регистрации по месту жительства, что в случае присвоения ему статуса безработного обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу и/или получении доходов, лишающих его права на статус безработного и получение пособия по безработице, а также, что ему известны последствия получения пособия по безработице обманным путем. 08.06.2020 Ефремов А. В. признан в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в фиксированном размере на период с 08.06.2020 по 27.02.2021. Приказом от 07.12.2020 выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с самостоятельным трудоустройством, поскольку в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» поступили сведения из ПФР об осуществлении трудовой деятельности Ефремовым А. В. в ЕМУП «Городской транспорт» в период с 24.09.2020 по настоящее время. За период с 24.09.2020 по 09.11.2020 ответчик незаконно получил пособие по безработице на общую сумму 20997 рублей 39 копеек. Ответчику направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученной суммы, однако до настоящего времени ответчиком сумма не возвращена.

Ответчик Ефремов А. В. представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что в 2020 году была объявлена пандемия коронавируса, на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, в рамках которого предпринимались меры по противодействию распространению заболеваемости, в том числе связанные с минимизацией нахождения населения в общественных местах. Однако 28.09.2020 личным посещением известил истца о самостоятельном трудоустройстве, предоставив сотруднику ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» А.Н.А. приказ о приеме на работу от 22.09.2022, на что было сообщено, что у истца уже имеется информация об этом трудоустройстве, поскольку работодатель подал данные, и приказ не нужен, при этом не сделав соответствующих отметок. После получения искового заявления сразу обратился в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», где сотрудник Б.Е.Ю. сообщила, что, по данным личного дела, снят с учета 14.10.2020, написав собственноручно указанную дату. Однако позже получена справка, что решение вынесено только 07.12.2020.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района, от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 20997 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере 909 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп., а всего взыскано 22134 рубля 62 копейки; начиная с 06.04.2022 г. продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его уплаты и реального исполнения настоящего решения; с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей 00 копеек.

С таким решением ответчик Ефремов А. В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, указав, что, действительно, 08.06.2020 был признан безработным и на карту получал пособие по безработице. Однако, с 24.09.2020 был принят на работу в ЕМУП «Городской транспорт» в результате самостоятельного трудоустройства, в связи с чем 28.09.2020 пришел в Центр занятости и предъявил специалисту приказ о трудоустройстве, тем самым полностью исполнив свою обязанность по уведомлению Центр занятости о своем трудоустройстве. Специалист пояснила, что им о трудоустройстве известно от работодателя. Однако с учета был снят несвоевременно. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения не было, так как истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, в связи с чем мировым судьей должны были быть применены положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность гражданина презюмируется. Мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Истец ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Ефремов А. В. не сообщил о своем трудоустройстве 24.09.2020 в ЕМУП «Городской транспорт» своевременно, тем самым, поступив недобросовестно, продолжал получать пособие по безработице с 24.09.2020 по 09.11.2020. С 24.09.2020 ответчик является занятым и не мог иметь статус безработного и получать пособие по безработице, таким образом выплата пособия по безработице прекращается с 23.09.2020. 07.12.2020 дата принятия решения о снятии с учета в качестве безработного. Дата принятия решения о снятии с учета может не совпадать с датой снятия с учета, которая связана с прекращением права на статус безработного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2020 Ефремов А. В. через Единый портал «Работа в России» обратился в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с целью принятия решения по постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом < № > от 15.06.2020 Ефремов А. В. был признан безработным с назначением ему пособия по безработице с 30.08.2020 по 27.02.2021.

Ефремов А. В. трудоустроен с 24.09.2020 в качестве монтера пути в ЕМУП «Городской транспорт», что подтверждается сведениями с информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» в разделе Источник сведений: «ПФР сервис «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования».

Приказом < № > от 09.10.2020 Ефремову А. В. был изменен порядок начисления пособия по безработице с 30.08.2020 по 27.02.2021.

Приказом < № > от 07.12.2020 Ефремов А. В. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым.

За период с 24.09.2020 по 09.11.2020 доход Ефремова А. В. в качестве безработного составил 20 997 рублей 39 копеек.

Разрешая возникший спор и установив, что Ефремов А. В. в период признания его безработным и получения пособия по безработице самостоятельно трудоустроился, о чем не сообщил в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, получив в указанный период времени пособие по безработице, неосновательно обогатился, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось. При этом мировой судья исходил из того, что выплата пособия по безработице стала следствием непредоставления сведений относительно трудоустройства в спорный период времени, что дает основания для взыскания с ответчика полученных им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым решением не может, находя его постановленным с неправильным применением норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определяет Закон Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон «О занятости населения в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).

П. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы» (действовавших в юридически значимый период), было предусмотрено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 №460 были утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее - Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных) (действовавшие в юридически значимый период), которыми устанавливался порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. п. 6, 17, 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, работодатель по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию в случаях приема на работу и увольнения гражданина не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), а также иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

С 1 сентября 2020 г. центры занятости населения направляют запросы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в отношении граждан, признанных в установленном порядке безработными до вступления в силу настоящих Временных правил.

В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке

В случае отказа от возмещения денежных средств центр занятости населения оставляет за собой право взыскивать с граждан незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Ефремова А. В. незаконно полученного пособия по безработице ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он самостоятельно трудоустроился, в результате чего незаконно получил пособие по безработице в сумме 20 997 рублей 39 копеек. Таким образом, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» заявило о недобросовестности Ефремова А. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 335.1, абз. 2 ст. 327, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», возражений ответчика Ефремова А. В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление того обстоятельства, имела ли место со стороны Ефремова А. В. недобросовестность в получении пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Ефремова А. В. при получении пособия по безработице возлагается на ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ».

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» на то, что Ефремов А. В. не уведомил ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» о своем трудоустройстве, в связи с чем обязан возвратить пособие по безработице за период с 24.09.2020 по 09.11.2020 в размере 20 997 рублей 39 копеек.

Мировым судьей не было принято во внимание, что Законом «О занятости населения в Российской Федерации» и Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.

Также мировым судьей не было принято во внимание, что, согласно вышеприведенным нормам Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными органами и организациями, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Ефремова А. В. права на получение пособия по безработице своевременно непосредственно после его трудоустройства, что согласуется с доводами ответчика о том, что 28.09.2020 при обращении последнего сотрудник истца сообщил ему о получении ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» соответствующих сведений от работодателя.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о неосновательности получения Ефремовым А. В. пособия по безработице в спорный период ввиду непредставления им доказательств надлежащего исполнения обязанности по уведомлению истца о своем трудоустройстве, не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пределов доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о трудоустройстве, выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных средств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и как следствие отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 15 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Ефремова А. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Ефремову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья А. Е. Агафонова