Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2015 ~ М-2716/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3181/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова И. А. к ООО «Комстрой 4», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов И.А. обратился в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону с требованиями о признании права собственности на <адрес> общей проектной площадью 43,65 кв.м (без учета балкона), в том числе жилой площадью 17,55 кв.м, площадь застекленного балкона 4,2 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований Беспалов И.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комстрой 4» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже 22-х этажного жилого дома, общей площадью с учетом балкона 45,4 кв.м. При подписании данного договора истец, будучи несовершеннолетним, действовал с согласия своего отца. Оплата по договору в размере 1914 000 рублей была произведена в полном объеме в установленные им сроки. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры.

Указывая на то, что исполнил все условия договора, на основании которого ему была передана квартира, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на неё, поскольку договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес> ив <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Голубовская Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд признать за истцом право на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, указанные в иске.

Представитель ООО «Комстрой 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено в рамках слушания дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым И.А., действующим с согласия своего отца Беспалова А.П., и ООО «Комстрой 4» был заключен договор участия в долевом строительстве № 29/16. В силу п.3.2 договора объектом долевого строительства была указана однокомнатная <адрес>, общей площадью 13,65 кв.м (без учета площади балкона), в том числе жилой 17,55 кв.м, площадь застекленного балкона 4,2 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям договора стоимость <адрес> 000 руб., которая была оплачена Беспаловым И.А., выступающим в качестве участника долевого строительства, в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт приема-передачи <адрес> площадью с учетом холодных помещений 45,4 кв.м, в том числе общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, в соответствии с проектной документацией, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что данный договор не был зарегистрирован в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что и явилось поводом для обращения истца, полагающим свои права в отношении находящегося в его пользовании объекта недвижимости нарушенными в суд.

Разрешая возникший спора, суд исходит из того, что согласно ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ во взаимосвязи со статьями 2,17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право лица на объект долевого участия в строительстве конкретного объекта недвижимости возникает в силу гражданского договора, и государственная регистрация договора не может подменять собой договор как основание возникновения права.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что как форма, так и содержание договора участия в долевом строительстве соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам.

По сути, существенные условия договора исполнены обеими сторонами: многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> построен, введен в эксплуатацию, Беспалову И.А. по акту приема-передачи передан объект долевого строительства, за который истцом произведена оплата в полном объеме в сроки и размере, соответствующие условиям договора.

Право владения и пользования истца в отношении являющейся объектом долевого строительства квартиры до настоящего времени никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительства применительно к положениям ст. 218 ГК РФ не может являться самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, при том, что по условиям договора обязанность подготовки документов и обращения в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязанности Беспалова И.А. не входила.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 45,4 кв.м., без учета таковых 44,2 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45,4 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 44, 2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.