Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2024 (2-4904/2023;) ~ М-3159/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-743/2024

УИД № 24RS0032-01-2023-004159-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   13 февраля 2024г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко Людмилы Адольфовны к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителя,

    установил:

Горбатенко Л.А. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2023г. между Горбатенко Л.А. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» заключён договор № об оказании юридических услуг, связанных расторжением договора купли-продажи автомобиля. Стоимость услуг составила 76 000 руб., которая была выплачена истцом в полном объеме. Однако услуга не была оказана потребителю. Претензия в адрес продавца ООО «ЯРСК» была направлена в нарушение сроков, установленных п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик ввёл истца в заблуждение относительно необходимости направления запросов и жалоб в налоговую, роспотребнадзор, прокуратуру, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.      В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, 28 июля 2023г. Горбатенко Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» денежные средства в размере 76000 руб., неустойку в размере 362 520 руб. за период с 10 августа 2023г. по 16 января 2024г., а также в размере 3% с 16 января 2024г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 24 630 руб., штраф.

В судебное заседание истец Горбатенко Л.А. и ее представитель Гилюк Н.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Гусейнова А.Р. указывала на то, что работы по договору были выполнены частично.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются в том числе на положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2023г. между Горбатенко Л.А. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» заключён договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял обязательство оказать услугу: оказание консультационных услуг, анализ фактических обстоятельств, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, претензия, жалоба в роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую, исковое заявление, полное представление интересов Горбатенко Л.А. в государственных органах и суде первой инстанции по факту спора о расторжении договора (п.п. 1.1-1.9 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг согласно п. 3.1 договора составила 76 000 руб., которая внесена истцом 13 июля 2023г. в полном объеме двумя платежами 10 000 руб. и 66 000 руб. соответственно.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ либо при наступлении условий, указанных в п. 2.2.3, 2.2.10 договора (п. 4.2 договора).

28 июля 2023г. Горбатенко Л.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных 76000 руб.

25 июля 2023г. и 28 июля 2023г. в адрес Горбатенко Л.А. исполнителем ООО «Краевая палата судебных экспертиз» направлены акты сдачи-приемки работ, где указано на стоимость выполненных работ в размере 20 000 руб. и 15 000 руб., которые потребителем не подписаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 13 июля 2023г. или исключающие возможность выполнения указанных обязательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, доказательства изменения срока выполнения работ либо доказательства возврата истцу полученных в связи с заключением указанного договора денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Действия исполнителя ООО «Краевая палата судебных экспертиз» по подготовке проектов претензии и жалоб в прокуратуру, налоговую и роспотребнадзор, не свидетельствуют о расходах ООО «Краевая палата судебных экспертиз», связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг, заключённого с истцом Горбатенко Л.А.

При этом, суд принимает во внимание, что причиной обращения истца в ООО «Краевая палата судебных экспертиз» являлась необходимость дачи консультации и совершения процессуальных действий, связанных с расторжением договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ЯРСК», о чем указывала сторона истца в судебном заседании.

Однако данная услуга фактически не была оказана исполнителем ООО «Краевая палата судебных экспертиз», а представленные ответчиком проекты свидетельствуют о выполнении работы ненадлежащего качества, поскольку их предоставление в соответствующие государственные органы не повлекло бы наступление положительного для Горбатенко Л.А. результата.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Горбатенко Л.А. о взыскании с ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» полученных 76000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13 июля 2023г.

Никаких доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуг, суд приходит к следующему.

Исходя из системного анализа статей 28,29,31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Необходимо отметить, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку, получив претензию истца 01 августа 2023г., ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в добровольном порядке ее не исполнило, то на основании пп. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка за период с 12 августа 2023г. по 13 февраля 2023г. в размере 76 000 руб. (76000 х 3 % х 356 дн. =811680 руб.), ограничив ее размер стоимостью услуги.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 14 февраля 2024г. по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов, в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 76 000 руб. или 2280 руб. в день.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Горбатенко Л.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», с ООО «Гарант» в пользу Горбатенко Л.А.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 81 000 руб. (76000 + 76000 + 10000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4540 руб. (4240 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбатенко Людмилы Адольфовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (ИНН 24620623665, ОГРН 1182468047079) в пользу Горбатенко Людмилы Адольфовны (<данные изъяты>) убытки в размере 76 000 руб., неустойку – 76000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 81000 руб.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Горбатенко Людмилы Адольфовны неустойку, начиная с 14 февраля 2024г. по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов, в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 76000 руб., т.е. 2 280 руб. в день.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Е.С. Снежинская